{"id":5700,"date":"2026-03-31T07:37:53","date_gmt":"2026-03-31T07:37:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/portfolio\/annemarie-neeleman\/"},"modified":"2026-03-31T07:37:58","modified_gmt":"2026-03-31T07:37:58","slug":"annemarie-neeleman","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/annemarie-neeleman\/","title":{"rendered":"Annemarie Neeleman"},"content":{"rendered":"","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":8,"featured_media":5701,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"us_portfolio_category":[45],"class_list":["post-5700","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","us_portfolio_category-new-template"],"acf":{"naam_van_het_proefschift":"School Autonomy in Practice","samenvatting":"6.2 Samenvatting\n\nDeze sectie vat de onderzoeksdoelen, methodologische benaderingen en belangrijkste bevindingen van elk van de vier studies samen.\n\n6.2.1 De constructie van een empirisch onderbouwde classificatie van schoolinterventies en de toepassing van deze classificatie op de distributie van huidige Nederlandse interventies in het voortgezet onderwijs (Hoofdstuk 2)\nDeze studie presenteerde eerst de constructie en validatie van een empirisch onderbouwde classificatie van schoolinterventies die de identificatie, analyse en vergelijking van de feitelijke uitoefening van schoolautonomie mogelijk maakt. De classificatie is georganiseerd via drie hoofddomeinen: onderwijs, organisatie en personeel. Elk van deze domeinen bestaat uit verschillende subdomeinen, waarbij het volledige raamwerk is samengesteld uit 16 dergelijke subdomeinen. De constructie is gebaseerd op de digitale vragenlijstreacties van 196 Nederlandse schoolleiders in het voortgezet onderwijs die in totaal 735 schoolinterventies rapporteerden. Vanwege het hoge niveau van schoolautonomie in Nederland hebben schoolleiders op veel terreinen beslissingsbevoegdheid. In een bewuste poging om het volledige potentieel van feitelijke schoolinterventies te vatten, formuleerde de onderzoeker de vraag over schoolinterventies op een open wijze. Om dezelfde reden werd een schoolinterventie breed gedefinieerd als een geplande actie bedoeld om verandering in de school teweeg te brengen. Om praktische (d.w.z. face en content) validatie van de classificatie te bereiken, betrok de onderzoeker schoolleiders actief in alle stadia van het onderzoek. Bijgevolg kan de classificatie een breed scala aan schoolinterventies omvatten; heeft het voldoende diepgang en detail om betekenisvolle onderscheiden mogelijk te maken; en beschikt het over een logica en structuur om de brede bruikbaarheid op lokaal, nationaal of interventieniveau door praktijkmensen, beleidsmakers, opleidingsinstituten en onderzoekers te vergroten.\n\nMet behulp van de ontwikkelde classificatie presenteerde deze studie vervolgens twee distributies: \u00e9\u00e9n met de 595 schoolinterventies die de schoolleiders hadden ingevoerd of op het punt stonden in te voeren, en \u00e9\u00e9n met de 140 interventies die zij serieus hadden overwogen maar niet hadden ingevoerd. Beide distributies benadrukken de dominantie van onderwijskundige interventies: bijna de helft van alle ingevoerde en overwogen interventies was onderwijskundig van aard. Organisatorische interventies waren op hun beurt frequenter dan personeelsinterventies. Er was een duidelijke dominantie van 4 van de 16 subdomeinen: onderwijsprogramma's, leeromgevingen, pedagogische aanpakken en professionele cultuur. Deze vier subdomeinen\u2014waarvan er drie in het onderwijsdomein liggen\u2014besloegen bijna 60% van alle schoolinterventies die de Nederlandse schoolleiders nastreefden of overwoog na te streven. De drie meest voorkomende interventies waren digitale hulpmiddelen en methoden voor lesgeven en leren, collegiale professionalisering en differentiatie-interventies.\n\n6.2.2 De relatie tussen feitelijke schoolinterventies en factoren gevonden in syntheses van onderwijseffectiviteit (Hoofdstuk 3)\nDeze studie analyseerde hoe de huidige Nederlandse schoolinterventies zich verhouden tot de effectiviteitsfactoren die worden gepresenteerd in drie internationaal gezaghebbende syntheses over onderwijseffectiviteit: Robinson et al. (2009), Scheerens (2016) en Hattie (2009). Meta-analyses bestaan uit meerdere individuele rigoureuze studies en presenteren als zodanig robuuste resultaten over de effectiviteit van de betreffende onderwerpen. Omdat er geen syntheses exclusief gebaseerd zijn op Nederlands onderzoek naar voortgezet onderwijs, werden internationale syntheses gebruikt. Om de interventies vanuit zowel een schoolperspectief als een schoolleiderschapsperspectief te analyseren, maakte de onderzoeker gebruik van syntheses uit beide effectiviteitstradities. Er werd rekening gehouden met de verschillende aggregatieniveaus van de effectiviteitsfactoren, en effectgroottes en rangordes werden opgenomen indien beschikbaar.\n\nDe vergelijkende analyse resulteerde in vijf belangrijke bevindingen. Ten eerste was de overgrote meerderheid van de analogie\u00ebn tussen schoolinterventies en effectiviteitsfactoren algemeen van aard. Dit betekent dat de analogie\u00ebn zo abstract waren dat ze niet erg informatief waren. Ten tweede kwamen een paar schoolinterventies overeen met relatief specifieke factoren van Scheerens (2016) en in het bijzonder Hattie (2009). De factoren gepresenteerd in Robinson et al. (2009) hadden allemaal een algemeen karakter. Ten derde ontbrak bij een breed scala aan schoolinterventies, en vooral die in de organisatorische en personele domeinen, een analoge effectiviteitsfactor geheel. Ten vierde gaven de berekende gemiddelde effectgroottes voor de interventies die analoog waren aan effectiviteitsfactoren aan dat de huidige Nederlandse schoolinterventies in alle syntheses de neiging hadden vergelijkbaar te zijn met factoren met relatief lage\u2014of zelfs negatieve\u2014effectgroottes. Ten vijfde suggereerde de meer gedetailleerde analyse van de drie meest frequente interventies dat de drie syntheses die voor deze vergelijkende analyse werden gebruikt, weinig bewijs leveren dat deze specifieke interventies de leerprestaties van leerlingen aanzienlijk verbeteren. Al met al toonde de vergelijkende analyse aan dat een breed scala aan huidige Nederlandse schoolinterventies een analoge factor mist in een of meer van de onderzochte syntheses, ondanks de relatief inclusieve houding die werd aangenomen bij het identificeren van die analogie\u00ebn. Daarnaast toonden de gemiddelde effectgroottes, samen met de bevindingen over de drie meest ge\u00efmplementeerde interventies, aan dat de drie syntheses weinig bewijs bieden dat de overgrote meerderheid van de interventies de cognitieve prestaties van leerlingen substantieel verbetert.\n\n6.2.3 Persoonlijke overtuigingen van schoolleiders en de motieven achter hun beslissingen over schoolinterventies (Hoofdstuk 4)\nDeze studie was gericht op het verkrijgen van een beter inzicht in de motieven achter de beslissingen van Nederlandse schoolleiders over schoolinterventies. Hiervoor werden 10 individuele semigestrestructureerde interviews gehouden met schoolleiders die doelgericht waren geselecteerd op basis van de strategie van maximale variatiesteekproeven. Een literatuuronderzoek toonde aan dat gedragingen en acties van schoolleiders be\u00efnvloed worden door een groot aantal, vaak onderling verbonden, factoren op persoonlijk, organisatorisch en maatschappelijk niveau. Vanwege de waargenomen dominantie van persoonlijke overtuigingen in dit samenspel in sommige onderzoeken, werd dit concept opgenomen in de onderzoeksvragen. Om het onderwerp besluitvorming over schoolinterventies concreet genoeg te maken, paste de onderzoeker het criterium van specificiteit toe. Om zowel aan te sluiten bij de huidige voorkeuren van schoolleiders als een potentieel grote steekproef mogelijk te maken, selecteerde de onderzoeker voor dit doel een specifieke interventie die vaak in de vragenlijst voorkwam: differentiatie. Aan het einde van het interview werd schoolleiders gevraagd om een lijst met factoren op persoonlijk, organisatorisch en maatschappelijk niveau te scoren die mogelijk de beslissingen over schoolinterventies be\u00efnvloeden. De factorlijst werd opgenomen als een vorm van datatriangulatie om de validiteit van de interviewbevindingen te vergroten.\n\nDe persoonlijke overtuigingen van Nederlandse schoolleiders, besproken met een opvallend vergelijkbaar vocabulaire, verwijzen naar het verbinden met en samenwerken met anderen, een zoektocht naar morele doelen en betekenis, en de noodzaak om talentontwikkeling, welzijn en een veilige leeromgeving te faciliteren. Deze gedeelde kernovertuigingen stralen een sterke, waardengedreven, holistische, mensgerichte ori\u00ebntatie uit met de nadruk op relaties met leerlingen en collega's en hun ontwikkeling en welzijn. De redenen waarom de schoolleiders kozen voor een differentiatie-interventie bleken nauw samen te hangen met hun persoonlijke overtuigingen. In plaats van gemotiveerd te worden door de (expliciete) ambitie om de cognitieve prestaties van leerlingen te verbeteren of om onderzoek te volgen, werd differentiatie voornamelijk gemotiveerd door de overtuigingen van de schoolleiders over de pedagogische taak van het onderwijs. Drie van de vier meest voorkomende motieven hielden verband met het bieden van onderwijs op maat dat gericht is op talentontwikkeling, dat leerlingen motiveert en activeert, en dat hen voorbereidt op hun toekomstige rol in een veranderende samenleving. Het vierde dominante cluster van motieven kwam voort uit de noodzaak om als school te overleven. De schoolleiders hechtten groot belang aan het onderscheidende profiel en imago van de school ten opzichte van naburige scholen om de instroom van leerlingen te waarborgen in een onderwijssysteem met schoolkeuze en, in veel gebieden, dalende leerlingenaantallen. Individuele organisatorische en maatschappelijke factoren speelden een kleinere rol in de besluitvorming van de schoolleiders over de differentiatie-interventie dan de meeste persoonlijke factoren. De belangrijkste uitzondering was het missiestatuut van de school, dat factoren van alle drie de niveaus neigde te verenigen en als zodanig de schoolleiders de organisatorische (schoolbeleid) basis bood om de specifieke interventie na te streven. Deze missiestatuten sloten op hun beurt nauw aan bij de persoonlijke overtuigingen van de schoolleiders. Ten slotte gaven alle schoolleiders aan dat hun persoonlijke overtuigingen niet alleen van invloed waren op hun beslissing over de specifieke differentiatie-interventie, maar hun beslissingen over interventies in het algemeen stuurden.\n\n6.2.4 Bewijsgebruik door schoolleiders bij de besluitvorming over schoolinterventies (Hoofdstuk 5)\nDeze studie was gericht op het bieden van inzicht in het feitelijke gebruik van bewijs door schoolleiders bij hun besluitvorming over schoolinterventies. Het bewijsgebruik van schoolleiders werd verkend door middel van een mixed-methods benadering die observaties van een groot aantal en een grote vari\u00ebteit aan schoolleiders combineerde met illustraties van het feitelijke gebruik en de interpretatie van bewijs in hun besluitvormingspraktijk. Bewijs werd breed gedefinieerd en omvatte schoolgegevens, praktijkonderzoek op school en onderzoeksbewijs (niet uitsluitend academisch bewijs). In een digitale vragenlijst werd schoolleiders gevraagd om per ingevoerde schoolinterventie aan te geven of zij bewijs hadden gebruikt in hun overwegingen om de interventie al dan niet voort te zetten. Schoolleiders werd vervolgens gevraagd om de geraadpleegde bron(nen) van bewijs op te sommen voor een van hun\u2014willekeurig geselecteerde\u2014schoolinterventies.\n\nIn een reeks semigestrestructureerde interviews werden geen directe vragen gesteld over de rol van bewijs in het besluitvormingsproces om een mogelijke sociaal wenselijke bias te vermijden. Er werd aangenomen dat als bewijs de beslissingen van de schoolleiders inderdaad had be\u00efnvloed, dit naar voren zou komen in hun verslagen van hun overwegingen.\n\nIn de vragenlijstreacties toonden 196 schoolleiders ten eerste een zeer hoog zelfgerapporteerd gebruik van bewijs aan bij hun besluitvorming over schoolinterventies. De vragenlijst wees ten tweede op grote verschillen in bewijsgebruik over de 16 subdomeinen van schoolinterventies. Ten derde bleken schoolgegevens en praktijkonderzoek de voorkeursbronnen van schoolleiders te zijn, maar andere bronnen van bewijs\u2014zoals bewijs uit de academische wereld, kennismakelaars of andere scholen\u2014vormden ook een aanzienlijk deel van het totale bewijsgebruik. Ten vierde gebruikten schoolleiders vaak twee of meer bronnen van bewijs in het besluitvormingsproces rond \u00e9\u00e9n interventie. Ten vijfde wijzen de open antwoorden van schoolleiders over bronnen van bewijs op een zeer liberaal gebruik en daarmee interpretatie van bewijs, zelfs vergeleken met de gehanteerde brede definitie.\n\nVergeleken met de bevindingen uit de vragenlijst werden de hoge niveaus van zelfgerapporteerd bewijsgebruik in de interviews eerder afgezwakt dan ondersteund. Ten tweede onderstreepten de interviews de liberale interpretatie en het gebruik van bewijs. De interviews gaven bovendien aan dat bewijsgebruik sterk afhankelijk is van persoonlijke relaties. In plaats van te verwijzen naar geformaliseerde bronnen van bewijs, toonden de schoolleiders bewijsgebruik aan dat afkomstig was uit gepersonaliseerde bronnen, zoals professionele leernetwerken, leraren die masteropleidingen volgen, kennismakelaars en goede praktijken op andere scholen. De meeste schoolleiders gebruikten bewijs hooguit conceptueel, zelfs met de brede definitie die de schoolleiders zelf nog verder oprekten. Slechts 1 van de 10 ge\u00efnterviewde schoolleiders gebruikte bewijs instrumenteel. Ten tijde van de interviews waren twee schoolleiders op zoek naar academisch bewijs ter ondersteuning van een interventie die zij al hadden ingevoerd. Als zij er inderdaad in slaagden bewijs te vinden, zouden deze gevallen symbool staan voor symbolisch\/politiek bewijsgebruik.","summary":"6.2 Summary\n\nThis section summarizes the research aims, methodological approaches, and main findings of each of the four studies.\n\n6.2.1 The construction of an empirically based classification of school interventions and the application of this classification to the distribution of current Dutch secondary school interventions (Chapter 2)\nThis study, first, presented the construction and validation of an empirically based classification of school interventions that allows for the identification, analysis, and comparison of the actual exercise of school autonomy. The classification is organized via three main domains: education, organization, and staff. Each of these domains consists of various subdomains, with the entire framework composed of 16 such subdomains. The construction is based on the digital questionnaire responses of 196 Dutch secondary school leaders reporting a total of 735 school interventions. Due to the high level of school autonomy in the Netherlands, school leaders have decision-making authority in many areas. In a deliberate attempt to grasp the full potential range of actual school interventions, the researcher formulated the question on school interventions in an open-ended manner. For the same reason, a school intervention was broadly defined as a planned action intended to cause change in the school. To achieve practical (i.e., face and content) validation of the classification, the researcher actively involved school-level decision-makers in all stages of the study. Consequently, the classification can capture a wide range of school interventions; has enough depth and detail to allow for meaningful distinctions; and features a logic and structure to enhance wide usability at the local, national, or interventional level by practitioners, policy-makers, training institutes, and researchers alike.\n\nUsing the developed classification, this study secondly presented two distributions: one involving the 595 school interventions that the school leaders had introduced or were about to introduce, and one comprising the 140 interventions that they had seriously considered but not introduced. Both distributions highlight the dominance of educational interventions: close to half of all introduced and considered interventions were educational in nature. Organizational interventions were, in turn, more frequent than staff interventions. There was a clear dominance of 4 of the 16 subdomains: educational programs, learning environments, pedagogical approaches, and professional culture. These four subdomains\u2014three of which are in the educational domain\u2014comprised nearly 60% of all school interventions that the Dutch secondary school leaders either pursued or considered pursuing. The three most frequent interventions were digital tools and methods for teaching and learning, peer professionalization, and differentiation interventions.\n\n6.2.2 The relationship between actual school interventions and factors found in educational effectiveness syntheses (Chapter 3)\nThis study analyzed how current Dutch secondary school interventions relate to the effectiveness factors presented in three internationally authoritative educational effectiveness syntheses: Robinson et al. (2009), Scheerens (2016), and Hattie (2009). Meta-analyses are comprised of multiple individual rigorous studies, and as such, they present robust results regarding the effectiveness of the items in question. Since no syntheses have been exclusively based on Dutch secondary education research, international syntheses were employed. To analyze the interventions from both a school perspective and a school leadership perspective, the researcher used syntheses from both effectiveness traditions. The different aggregation levels of the effectiveness factors were accounted for, and effect sizes and ranks were included when available.\n\nThe comparative analysis resulted in five main findings. First, the vast majority of analogies between school interventions and effectiveness factors were general in nature. This means that the analogies were so abstract that they were not highly informative. Second, a few school interventions paralleled relatively specific factors from Scheerens (2016) and, particularly, Hattie (2009). The factors presented in Robinson et al. (2009) all had a general character. Third, a diverse range of school interventions, and especially those in the organizational and staff domains, lacked an analogous effectiveness factor altogether. Fourth, the mean effect sizes calculated for those interventions analogous to effectiveness factors indicated that across all syntheses, current Dutch school interventions tended to be similar to factors with relatively low\u2014or even negative\u2014effect sizes. Fifth, the more detailed analysis of the three most frequent interventions suggested that the three syntheses used for this comparative analysis provide little evidence of these particular interventions notably improving student achievement. All in all, the comparative analysis demonstrated that a wide range of current Dutch secondary school interventions lack an analogous factor in one or more of the examined syntheses, despite the relatively inclusive stance adopted in identifying those analogies. Additionally, the mean effect sizes, along with the findings regarding the three most frequently implemented interventions, demonstrated that the three syntheses offer little evidence that the vast majority of interventions substantially improve cognitive student achievement.\n\n6.2.3 School leaders\u2019 personal beliefs and the motives behind their school intervention decisions (Chapter 4)\nThis study aimed to obtain a better understanding of the motives behind Dutch secondary school leaders\u2019 school intervention decisions. To this end, 10 individual semi-structured interviews were conducted with school leaders who were purposefully sampled based on the strategy of maximum variation sampling. A literature review showed that school leader behaviors and actions tend to be influenced by a great many, often interlinked, factors at the personal, organizational, and societal levels. Because of the observed dominance of personal beliefs in this interplay in some studies, this concept was included in the research questions that guided this study. In an attempt to make the topic of school intervention decision-making concrete enough for school leaders to share their practices, the researcher applied the criterion of specificity. To both connect with school leaders\u2019 current intervention preferences and enable a potentially large sample, the researcher selected for this purpose a specific intervention that appeared frequently in the questionnaire: differentiation. At the end of the interview, school leaders were asked to score a list containing factors at the personal, organizational, and societal levels that potentially affect school intervention decisions. The factor list was included as a form of data triangulation to increase the validity of the interview findings.\n\nDiscussed using a remarkably similar vocabulary, Dutch school leaders\u2019 personal beliefs refer to connecting and collaborating with others, a search for moral purpose and significance, and the need to facilitate talent development as well as well-being and a safe learning environment. These shared core beliefs convey a strong, value-driven, holistic, people-centered orientation with an emphasis on relationships with students and colleagues and their development and well-being. The reasons the school leaders chose to initiate a differentiation intervention proved to be closely related to their personal beliefs. Rather than being motivated by the (explicit) ambition to improve cognitive student achievement or to follow research evidence, differentiation was predominantly motivated by the school leaders\u2019 beliefs about the pedagogical task of education. Three of the four prevailing motives were related to providing education that is tailor made and directed at talent development, that motivates and activates students, and that prepares them for their future roles in a changing society. The fourth dominant cluster of motives arose from the need to survive as a school. The school leaders attached great importance to the school\u2019s distinctive profile and image among neighboring schools so as to ensure student enrolment in an education system with school choice and, in many areas, declining student numbers. Individual organizational and societal factors played a smaller role in the school leaders\u2019 decision-making concerning the differentiation intervention than most personal factors. The main exception was the school mission statement, which tended to unite factors at all three levels and, as such, provided the school leaders with the organizational (school policy) foundations to pursue the particular intervention. These mission statements, in turn, closely matched the school leaders\u2019 personal beliefs. Finally, all school leaders indicated that their personal beliefs not only influenced their decision regarding the specific differentiation intervention but guided their intervention decisions in general.\n\n6.2.4 Evidence use by school leaders in school intervention decision-making (Chapter 5)\nThis study aimed to provide insight into school leaders\u2019 actual use of evidence in their school intervention decision-making. School leaders\u2019 evidence use was explored by means of a mixed-methods approach that combined observations from a large number and wide variety of school leaders with illustrations of school leaders\u2019 actual use and interpretation of evidence in their decision-making practice. Evidence was defined broadly as including school data, school action research, and research evidence (not exclusively academic evidence). In a digital questionnaire, school leaders were asked to indicate per entered school intervention if they had used evidence in their considerations regarding whether to pursue the intervention. School leaders were subsequently asked to list the consulted evidence source(s) concerning one of their\u2014randomly selected\u2014school interventions.\n\nIn a series of semi-structured interviews, no direct questions were asked about the role of evidence in the decision-making process to avoid a potential social desirability bias. It was believed that if evidence had indeed influenced the school leaders\u2019 intervention decisions, it would manifest itself in their accounts of their considerations.\n\nIn the questionnaire responses, 196 school leaders, first, demonstrated a very high self-reported use of evidence in their school intervention decision-making. The questionnaire, second, pointed to large differences in evidence use across the 16 school intervention subdomains. Third, although school data and action research proved to be school leaders\u2019 preferred evidence sources, other evidence sources\u2014such as evidence from academia, knowledge brokers, or other schools\u2014accounted for a considerable share of total evidence use as well. Fourth, school leaders frequently used two or more evidence sources in the decision-making process concerning one intervention. Fifth, school leaders\u2019 open-ended answers about evidence sources indicate a very liberal use and, hence, interpretation of evidence, even compared to the expansive definition that was applied.\n\nCompared to the questionnaire findings, the interviews, first, attenuated rather than supported the high levels of self-reported evidence use. Second, the interviews underlined the liberal interpretation and use of evidence. The interviews additionally indicated that evidence use is highly dependent on personal relationships. Rather than referring to formalized evidence sources, the school leaders demonstrated evidence use that originated from personalized sources, such as professional learning networks, teachers following master\u2019s programs, knowledge brokers, and good practices at other schools. Most school leaders used evidence conceptually at most, even with the broad definition that the school leaders themselves stretched even further. Only 1 of the 10 interviewed school leaders used evidence instrumentally. At the time of the interviews, two school leaders were searching for academic evidence to support an intervention they had already introduced. If they indeed managed to find evidence, these instances would represent cases of symbolic\/political evidence use.","auteur":"Annemarie Neeleman","auteur_slug":"annemarie-neeleman","publicatiedatum":"28 juni 2019","taal":"EN","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/annemarieneeleman?iframe=true","url_download_pdf":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/download\/466e4303-c165-4839-8834-a05955a66367\/optimized","url_epub":"","ordernummer":"FTP-202603310735","isbn":"978-94-6380-371-7","doi_nummer":"","naam_universiteit":"Universiteit Maastricht","afbeeldingen":5702,"naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Universiteit Maastricht","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5700"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5700\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5703,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5700\/revisions\/5703"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5701"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"us_portfolio_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio_category?post=5700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}