{"id":5609,"date":"2026-03-30T13:56:47","date_gmt":"2026-03-30T13:56:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/portfolio\/carolien-vermeulen\/"},"modified":"2026-03-30T13:56:52","modified_gmt":"2026-03-30T13:56:52","slug":"carolien-vermeulen","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/carolien-vermeulen\/","title":{"rendered":"Carolien Vermeulen"},"content":{"rendered":"","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":8,"featured_media":5610,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"us_portfolio_category":[45],"class_list":["post-5609","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","us_portfolio_category-new-template"],"acf":{"naam_van_het_proefschift":"Pelvic Floor Dysfunction in Women after Hysterectomy","samenvatting":"In dit proefschrift worden verschillende aspecten van bekkenbodemdisfunctie bij vrouwen na hysterectomie belicht. Het is opgesplitst in twee delen: prevalentie en behandeling. Het eerste deel richt zich op de post-hysterectomie prevalentie van prolaps, bekkenbodemklachten en centraal sensitisatie syndroom, en het tweede deel richt zich op de behandeling van een vaginatopprolaps.\n\nIn hoofdstuk 1 worden de onderwerpen van dit proefschrift ge\u00efntroduceerd, en wordt achtergrondinformatie gegeven die nodig is om de inhoud te interpreteren. De volgende onderzoeksvragen komen aan bod:\n- Wat is de prevalentie van een anatomische prolaps en bekkenbodemklachten op de lange termijn na laparoscopische versus vaginale hysterectomie? (Hoofdstuk 2, 3)\n- Komt centraal sensitisatie syndroom vaker voor bij vrouwen waarbij bekkenbodem klachten niet verklaard kunnen worden door POP? (Hoofdstuk 4)\n- Hoe wordt een vaginatopprolaps in Nederland behandeld in de klinische praktijk; is er sprake van praktijkvariatie? (Hoofdstuk 5)\n- Is laparoscopische sacro-uteriene ligament suspensie, met of zonder hysterectomie, een effectieve en veilige behandeling voor apicale prolaps? (Hoofdstuk 6)\n\nDeel I\n\nIn hoofdstuk 2 werd de prevalentie van prolaps na laparoscopische versus vaginale hysterectomie onderzocht (POP-UP studie). Uit veel onderzoeken blijkt dat een hysterectomie het risico op prolaps verhoogt, gebaseerd op cijfers na vaginale en abdominale hysterectomie. Tegenwoordig wordt een hysterectomie vaker laparoscopisch verricht dan vaginaal. Deze studie onderzocht het verschil in de prevalentie van prolaps tussen laparoscopische (LH) en vaginale hysterectomie (VH). Vrouwen werden ruim 10 jaar na een LH of VH opgeroepen. In totaal hebben 406 vrouwen de vragenlijst over bekkenbodemklachten, risicofactoren en behandeling voor prolaps beantwoord, waarvan 247 vrouwen ook een lichamelijk onderzoek voor prolaps (POP-Q onderzoek) hebben ondergaan, gemiddeld 16 jaar na hysterectomie. Vrouwen werden in 3 verschillende groepen indedeeld: de LH groep (N=90 vrouwen na LH), de VH-1 groep (N=51 vrouwen na VH met een niet-prolaps indicatie) en de VH-2 groep (N=106 vrouwen na een VH vanwege prolaps). In totaal had 62% van de vrouwen een anatomische prolaps; 42% van de LH-groep, 51% van de VH-1 groep en 84% van de VH-2 groep. Een vaginatop verzakking kwam voor bij 13% van de vrouwen; 4.4% van de LH groep, 5.8% van de VH-1 groep en 23% van de VH-2 groep. De gecombineerde uitkomstmaat (prolaps > hymen, operatie voor prolaps en\/of vaginaal balgevoel) kwam voor bij 30% van de vrouwen.\nConclusie: Tussen vrouwen van de LH groep en VH-1 groep werden geen verschillen in de prevalentie van prolaps gevonden. Maar bij vrouwen van de VH-2 groep was het risico op prolaps in alle uitkomstmaten significant verhoogd.\n\nHoofdstuk 3 is een secundaire analyse van de POP-UP studie. Hierin hebben we de aard en ernst van bekkenbodemklachten per type prolaps uiteengezet. Prolaps kan veel verschillende bekkenbodemklachten geven, waarbij vaginaal balgevoel de belangrijkste klacht is. Maar vrouwen hebben vaak ook atypische klachten, soms gerelateerd aan het geprolabeerde compartiment. Met deze studie werd het klachtenpatroon per compartiment geanalyseerd, om zo beter te kunnen inschatten welke klachten met een behandeling voor de prolaps verholpen kunnen worden, en welke niet. In totaal had 47% van alle vrouwen na hysterectomie matig tot ernstige bekkenbodemklachten, zowel met als zonder prolaps. Slechts 35% van de vrouwen met prolaps \u2265 stadium 2 had een vaginaal balgevoel. Er werd een significante associatie gevonden tussen een prolaps anterior en mictieklachten. De meest genoemde klachten door vrouwen met prolaps waren flatus incontinentie, frequente mictie en urge-urine incontinentie. De enige twee klachten die significant met ernstige prolaps (prolaps voorbij het hymen) geassocieerd waren, waren vaginaal balgevoel en digitatie bij mictie. Van de vrouwen zonder prolaps had 39% matig tot ernstige bekkenbodemklachten. Meest genoemd werd stress-urine incontinentie, obstructieve defecatie en residuale defecatie.\nConclusie: Deze studie toont aan dat bekkenbodemklachten zeer vaak voorkomen bij vrouwen na hysterectomie, zowel met als zonder prolaps. Tussen een prolaps anterior en mictieklachten werd een significante associatie gevonden; dit was niet het geval tussen prolaps posterior en defecatieklachten. Behandelaars moeten zich realiseren dat het oplossen van de prolaps niet altijd resulteert in het oplossen van de klachten. Vrouwen die een hysterectomie zullen ondergaan, kunnen gecounseld worden over bekkenbodemklachten, en gewezen worden op preventieve lifestyle maatregelen.\n\nIn hoofdstuk 4 hebben we ons verdiept in de groep vrouwen met bekkenbodemklachten zonder prolaps. Centraal sensitisatie syndroom (CSS) zou een rol kunnen spelen in hoe ernstig klachten ervaren worden. Dit is een overkoepelende term voor aandoeningen waarbij hinderlijke symptomen worden ervaren zonder somatisch aantoonbare oorzaak, mogelijk door een verandering in de afferente zenuwbanen. Deze klachten reageren niet goed op nociceptieve therapie (zoals medicatie of operatie). We hebben een vervolgstudie gedaan waarbij we de prevalentie van CSS hebben onderzocht bij vrouwen m\u00e9t bekkenbodemklachten zonder prolaps (groep 1, N=42) vergeleken met vrouwen zonder bekkenbodemklachten en\/of met prolaps (groep 2 t\/m 4, N=93). De resultaten waren significant verschillend. In groep 1 kwam CSS bij 37% van de vrouwen voor, terwijl dit in groep 2 t\/m 4 slechts 12% was. Daarnaast hadden vrouwen in groep 1 vaker een passieve coping stijl, en vaker last van somatisatie, angst, stress en depressie. Deze uitkomsten belichten een belangrijk aspect binnen de urogynaecologie. Het is bewezen dat vrouwen met CSS minder tevreden zijn na prolapschirurgie, en vaker een postoperatief pijnsyndroom ontwikkelen. Daarom is voorzichtigheid geboden bij vrouwen met disproportionele klachten ten opzichte van de mate van prolaps.\nConclusie: CSS komt vaker voor bij vrouwen die bekkenbodemklachten ervaren zonder dat er sprake is van een prolaps. Goede indicatiestelling bij prolapschirurgie blijft essentieel. Alternatieve therapie\u00ebn zijn nog onvoldoende onderzocht; hier ligt een belangrijk kennishiaat voor vervolgonderzoek.\n\nDeel II\n\nIn Nederland worden veel verschillende behandelingen voor apicale prolaps na hysterectomie (vaginatopprolaps) uitgevoerd. In hoofdstuk 5 onderzochten we middels een vragenlijst de klinische praktijkvariatie. De meeste gynaecologen proberen eerst een pessarium voordat ze overgaan tot chirurgie. De operaties die het vaakst worden gedaan waren sacrospinale fixatie en laparoscopische sacrocolpopexie. De combinatie van deze 2 technieken werd door 66% van de respondenten benoemd als 1 en 2 keus, wijzend op een grote praktijkvariatie. Andere operaties die genoemd werden waren de abdominale sacrocolpopexie, robot sacrocolpopexie, vaginale mesh en colpocleisis.\nConclusie: Deze studie toont aan dat er geen consensus is met betrekking tot de behandeling van vaginatopprolaps. Op basis van de literatuur is het (nog) niet mogelijk om een richtlijn te ontwikkelen. De beslissing voor de behandeling wordt gemaakt op basis van individuele pati\u00ebnt karakteristieken en voorkeur van de betreffende arts.\n\nHoofdstuk 6 bevat een systematische review en meta-analyse van de laparoscopische sacro-uteriene ligament suspensie (LUSLS) als behandeling voor apicale prolaps. Dit is een laparoscopische techniek waarbij de sacro-uteriene ligamenten wordt ingekort en vastgehecht op de vaginatop of cervix. Het kan uitgevoerd worden met een uterus in situ, na hysterectomie of profylactisch. In deze review onderzochten we de effectiviteit en veiligheid van de LUSLS. Er werden 13 studies ge\u00efncludeerd met 933 pati\u00ebnten, met een gemiddelde follow-up van 22 maanden. Het anatomische succespercentage was 90% en het subjectieve succespercentage (tevredenheid\/afwezigheid van klachten) was 90.5%. Bij vrouwen met een uterus was het anatomisch succespercentage 83.4% versus 96.6% bij vrouwen met een gelijktijdige hysterectomie; dit resultaat was echter niet statistisch significant verschillend. Er was geen verschil in subjectief succes tussen deze twee groepen. Het complicatie risico was laag.\nConclusie: De LUSLS lijkt een effectieve en veilige behandeling te zijn voor apicale prolaps. Echter, deze resultaten zijn gebaseerd op retrospectieve en prospectieve cohortstudies. Voordat we deze techniek op grote schaal implementeren zijn er grote prospectieve trials en RCTs nodig.\n\nHoofdstuk 7 beschrijft de algemene resultaten van dit proefschrift, de klinische implicaties en aanknopingspunten voor vervolgonderzoek. De conclusies die we op basis van dit proefschrift kunnen trekken zijn de volgende:\n1. Het risico op prolaps na hysterectomie wordt niet be\u00efnvloed door de route (laparoscopisch versus vaginaal), maar wel door de indicatie voor hysterectomie. 45% van de vrouwen met een vaginale hysterectomie vanwege prolaps heeft opnieuw last van een relevante prolaps. Dit is 16-24% van de vrouwen na een laparoscopische of vaginale hysterectomie voor niet-prolaps indicaties.\n2. Vaginatopprolaps kwam ook veel vaker voor bij vrouwen met hysterectomie vanwege prolaps (23%) dan na niet-prolaps indicaties (4-6%).\n3. In een groep post-hysterectomie vrouwen die geen medische hulp zochten, bleek 47% last te hebben van matig tot ernstige bekkenbodemklachten, losstaand van de aanwezigheid van een prolaps.\n4. Centraal sensitisatie syndroom komt vaak voor bij vrouwen met bekkenbodemklachten zonder prolaps. Bewuste counseling zou kunnen helpen in het voorkomen van onnodige prolapschirurgie en het verbeteren van verwachtingsmanagement.\n5. De behandeling van vaginatopprolaps kent een hoge praktijkvariatie. De behandeling wordt momenteel ge\u00efndividualiseerd op basis van voorkeuren van de pati\u00ebnt en de dokter.\n6. De laparoscopische sacro-uteriene ligament suspensie (met of zonder hysterectomie) lijkt een effectieve en veilige behandeling te zijn voor apicale prolaps. Echter grote prospectieve trials en RCTs zijn nodig om dit te bevestigen.","summary":"This thesis addresses various aspects of pelvic floor dysfunction in women following hysterectomy, divided into two main parts: prevalence and treatment. The first part contains the prevalence of prolapse, pelvic floor symptoms, and central sensitisation syndrome after hysterectomy, while the second part focuses on the treatment of post-hysterectomy vaginal apical prolapse.\n\nChapter 1 introduces the topics covered in this thesis and provides background information necessary for interpreting the content. The following research questions are addressed:\n- What is the prevalence of prolapse and pelvic floor symptoms in the long term after laparoscopic versus vaginal hysterectomy? (Chapters 2 and 3)\n- Is central sensitisation syndrome more common in women where pelvic floor complaints cannot be explained by POP? (Chapter 4)\n- How is vaginal vault prolapse treated in clinical practice in the Netherlands; is there practice pattern variation? (Chapter 5)\n- Is laparoscopic uterosacral ligament suspension, with or without hysterectomy, an effective and safe treatment for apical prolapse? (Chapter 6)\n\nPART I\n\nIn Chapter 2, the prevalence of pelvic organ prolapse (POP) after laparoscopic versus vaginal hysterectomy is investigated (POP-UP study). Many studies have indicated that hysterectomy increases the risk of POP, particularly based on data from vaginal and abdominal hysterectomies. Nowadays, hysterectomy is more frequently performed laparoscopically than vaginally. This study aims to determine whether there is a difference in the prevalence of POP between laparoscopic and vaginal hysterectomy. Women who had undergone laparoscopic or vaginal hysterectomy more than 10 years ago were invited to participate. A total of 406 women completed a questionnaire on pelvic floor symptoms, risk factors, and prolapse treatment, with 247 women also undergoing a physical examination for POP (POP-Q examination), on average 16 years post-hysterectomy. Women were classified into three different groups: LH group (N=90 women after laparoscopic hysterectomy), VH-1 group (N=51 women after vaginal hysterectomy for non-POP indications), and VH-2 group (N=106 women after vaginal hysterectomy for POP). Overall, 62% of women had anatomical prolapse: 42% in the LH group, 51% in the VH-1 group, and 84% in the VH-2 group. Vaginal vault prolapse was present in 13% of women: 4.4% in the LH group, 5.8% in the VH-1 group, and 23% in the VH-2 group. The composite outcome measure (prolapse > hymen, POP surgery, and\/or vaginal bulge sensation) occurred in 30% of women.\nConclusion: no differences were found between the LH group and VH-1 group. However, women in the VH-2 group had a significantly increased risk of POP in all outcome measures.\n\nChapter 3 presents a secondary analysis of the POP-UP study, focusing on the nature and severity of pelvic floor symptoms per type of POP. POP can manifest with various pelvic floor symptoms, with vaginal bulge sensation being the primary complaint. However, women often experience atypical symptoms, sometimes related to the prolapsed compartment. This study analysed the symptom pattern per compartment to better assess which symptoms can be resolved with POP treatment and which cannot. In total, 47% of all women post-hysterectomy had moderate to severe pelvic floor symptoms, with or without POP. Only 35% of women with prolapse >= stage 2 reported vaginal bulge sensation. A significant association was found between anterior POP and voiding symptoms. The most commonly reported symptoms in women with POP were flatus incontinence, frequent urination, and urge urinary incontinence. The only two symptoms significantly associated with severe POP (prolapse beyond the hymen) were vaginal bulge sensation and having to manually complete micturition. Urinary incontinence was significantly more common in women without POP. Among women without POP, 39% had moderate to severe pelvic floor symptoms, with stress urinary incontinence, obstructive defecation, and residual defecation being the most frequently reported.\nConclusion: this study demonstrates that pelvic floor symptoms are very common in women after hysterectomy, regardless of the presence of POP. Anterior POP was significantly associated to voiding symptoms; this association was not found between posterior POP and defecation symptoms. Healthcare providers should be aware that resolving the POP does not always result in symptom resolution. Women undergoing hysterectomy should be counselled about pelvic floor symptoms and be informed about preventive lifestyle measures.\n\nIn Chapter 4, we focus on the group of women with pelvic floor symptoms without POP. Hypothetically, central sensitisation syndrome (CSS) could play a role in the experience of these symptoms. This syndrome is an overarching term for conditions where bothersome symptoms are experienced without somatically identifiable causes, possibly due to changes in afferent nerve pathways. A follow-up study was conducted to assess the prevalence of CSS in women with pelvic floor symptoms without POP (group 1, N=42) compared to women without pelvic floor symptoms and\/or POP (groups 2-4, N=93). The results showed significant differences. CSS was present in 37% of women in group 1, while it was only 12% in groups 2-4. Additionally, women in group 1 were more likely to have a passive coping style and were more affected by somatisation, anxiety, stress, and depression. These findings highlight an important aspect of urogynaecology. Studies indicate that women with CSS are less satisfied after POP surgery and are more likely to develop postoperative pain syndrome. Therefore, caution is warranted in women with disproportionate symptoms relative to the degree of POP.\nConclusion: CSS was significantly more prevalent in women who experience pelvic floor symptoms without having evident POP. Appropriate patient selection for POP surgery remains essential. Alternative therapies have not been adequately studied, leaving a significant knowledge gap for future research.\n\nPART II\n\nIn the Netherlands, various treatments for apical POP after hysterectomy (vaginal vault prolapse) are performed. Chapter 5 investigated clinical practice variation through a questionnaire. Most gynaecologists first attempt a pessary before opting for surgery. The most commonly performed surgeries were sacrospinous fixation and laparoscopic sacrocolpopexy. The combination of these two techniques was mentioned by 66% of the respondents as their first and second choice, indicating significant practice variation. Other surgeries mentioned included abdominal sacrocolpopexy, robotic sacrocolpopexy, vaginal mesh, and colpocleisis.\nConclusion: This study reveals a lack of consensus regarding the treatment of vaginal vault prolapse. Based on literature, developing guidelines is not yet feasible. Treatment decisions are currently individualised based on patient characteristics and the preferences of the attending physician.\n\nChapter 6 presents a systematic review and meta-analysis of laparoscopic uterosacral ligament suspension (LUSLS) as a treatment for apical POP. This laparoscopic technique involves shortening and attaching the uterosacral ligaments to the vaginal apex or cervix and can be performed with or without concomitant hysterectomy. This review examined the effectiveness and safety of this technique. Thirteen studies with 933 patients, with an average follow-up of 22 months, were included. The anatomical success rate was 90%, and the subjective success rate (satisfaction\/absence of symptoms) was 90.5%. In women with uterus preservation, the anatomical success rate was 83.4%, compared to 96.6% in women with concomitant hysterectomy; however, this difference was not statistically significant. There was no difference in subjective success between these two groups. The complication risk was low.\nConclusion: LUSLS appears to be an effective and safe treatment for apical POP. Nevertheless, these results are based on retrospective and prospective cohort studies. Large prospective trials and randomised controlled trials are needed before implementing this technique on a large scale.\n\nChapter 7 summarises the general findings of this thesis, the clinical implications, and suggestions for future research. The conclusions drawn from this thesis are as follows:\n1. The long-term risk of POP after hysterectomy does not depend on the route of hysterectomy (laparoscopic versus vaginal), but on the indication for hysterectomy. The composite outcome (prolapse beyond the hymen, bulging or POP surgery) occurred in 16% of women after laparoscopic hysterectomy (LH), 24% after vaginal hysterectomy for non-prolapse indication (VH-1), and 45% after vaginal hysterectomy for POP (VH-2).\n2. Vaginal vault prolapse (apical POP >= stage 2 or apical POP surgery) does not occur frequently after hysterectomy for non-POP indication (4.4-5.8% after LH and VH-1). After VH-2, vaginal vault prolapse occurred in 23%.\n3. In a group of post-hysterectomy women who did not actively seek help, 47% experienced problematic pelvic floor symptoms, independent of the presence or absence of an anatomic POP.\n4. Central sensitisation syndrome is more prevalent in women with pelvic floor symptoms without relevant POP. More awareness of central sensitisation syndrome and valid individual counselling may lead to higher patient satisfaction and help in setting realistic expectations.\n5. According to a survey among all members of the Dutch Society for Urogynaecology, there is no standard treatment of vaginal vault prolapse in the Netherlands and the practice pattern variation is high. The surgical approach depends on individual patient characteristics and doctors\u2019 preference.\n6. The laparoscopic uterosacral ligament suspension (with or without uterus preservation) seems to be an effective and safe treatment for women with apical POP, but long-term prospective trials and RCTs are necessary before it can be implemented in clinical practice.","auteur":"Carolien Vermeulen","auteur_slug":"carolien-vermeulen","publicatiedatum":"4 december 2024","taal":"NL","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/carolienvermeulen?iframe=true","url_download_pdf":"","url_epub":"","ordernummer":"FTP-202603301352","isbn":"978-94-6510-233-7","doi_nummer":"","naam_universiteit":"Universiteit Maastricht","afbeeldingen":5611,"naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Universiteit Maastricht","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5609"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5609\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5612,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/5609\/revisions\/5612"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5610"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"us_portfolio_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio_category?post=5609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}