{"id":28533,"date":"2026-10-29T17:19:29","date_gmt":"2026-10-29T16:19:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/portfolio\/eva-duivenvoorden\/"},"modified":"2026-10-31T11:42:25","modified_gmt":"2026-10-31T10:42:25","slug":"eva-duivenvoorden","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/eva-duivenvoorden\/","title":{"rendered":"Eva Duivenvoorden"},"content":{"rendered":"","protected":true},"featured_media":28534,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"university_us_portfolio":[29],"class_list":["post-28533","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","post-password-required","hentry","university_us_portfolio-wageningen-university"],"acf":{"main_text":"","naam_van_het_proefschift":"Management of Public Space","samenvatting":"Dit onderzoek is opgezet om te verduidelijken waarom en hoe het beheer van de openbare ruimte in Nederland op regionaal en lokaal niveau steeds meer moeite heeft om aan te sluiten bij veranderende maatschappelijke behoeften. De studie richt zich op een groeiende spanning tussen gevestigde, asset-geori\u00ebnteerde beheerpraktijken en de toenemende complexiteit van de openbare ruimte als knooppunt van sociale, ecologische en technologische transities. Klimaatadaptatie, energietransitie, mobiliteitstransitie en voortdurende verstedelijking leggen gezamenlijk een ongekende druk op de openbare ruimte, wat beheervereisten vraagt die verder gaan dan uitsluitend technisch onderhoud en effici\u00ebntie. Hoewel het belang van goed functionerende, inclusieve en toekomstbestendige openbare ruimte breed wordt erkend in zowel beleid als theorie, stelde dit onderzoek vast dat de implementatie belemmerd wordt door institutionele, cognitieve en procedurele barri\u00e8res. Door de theoretische fundamenten, beleidsarrangementen, managementrationale en dagelijkse praktijken te onderzoeken, verduidelijkt de studie waarom het beheer van de openbare ruimte slecht toegerust lijkt om systematisch op deze nieuwe eisen te reageren, en wat dit onthult over de ontwikkelingsfase van de discipline.\n\nDe eerste onderzoeksvraag betreft de mate waarin het beheer van de openbare ruimte theoretisch is onderbouwd. De bevindingen duiden op een duidelijke academische kenniskloof. Terwijl ruimtelijke ordening, stedelijk ontwerp en bestuurskunde beschikken over rijke theorie\u00ebn over integratie, participatie en complexiteit, is het beheer van de openbare ruimte grotendeels een toegepast veld gebleven, geleid door professionele standaarden, handboeken en ervaringskennis. Als gevolg hiervan neigen beheerders ertoe te opereren zonder expliciete conceptuele instrumenten om te reflecteren op waardeconflicten, maatschappelijke langetermijndoelen of de politieke aard van hun werk. Het gebrek aan een meer academische benadering en kennis beperkt de professionele ontwikkeling en draagt bij aan de neiging om gevestigde routines te reproduceren, zelfs wanneer de contextuele omstandigheden fundamenteel veranderen.\n\nDe tweede onderzoeksvraag richt zich op de onderliggende beleidsarrangementen die het beheer van de openbare ruimte vormgeven. Deze studie onthulde een sterk gefragmenteerd institutioneel landschap, gekenmerkt door sectorale verdelingen, gescheiden budgetten en op assets gebaseerde organisatiestructuren. Deze arrangementen zijn over vele jaren ontwikkeld en zijn diep verankerd in gemeentelijke organisaties. Verantwoordelijkheden zijn verdeeld over meerdere afdelingen en asset-teams, elk met hun eigen mandaten, prestatie-indicatoren en tijdshorizons. Hoewel er co\u00f6rdinatiemechanismen bestaan, zijn deze vaak informeel, persoonsafhankelijk en onvoldoende ondersteund door formele regels of gedeelde strategische kaders. Deze fragmentatie belemmert niet alleen integrale besluitvorming, maar versterkt ook cognitieve silo's bij beheerders, die de openbare ruimte blijven waarnemen vanuit hun eigen asset of discipline.\n\nDe derde onderzoeksvraag behandelt de rationales achter de huidige beheerpraktijken. Het onderzoek toonde aan dat beheerders van de openbare ruimte hun werk grotendeels defini\u00ebren in pragmatische en operationele termen. Waarden zoals effici\u00ebntie, functionaliteit, welzijn, duurzaamheid, effectiviteit en inclusiviteit werden als belangrijk aangemerkt, hoewel ze niet consistent op een hoger abstractieniveau worden verwoord of systematisch worden geoperationaliseerd. In plaats daarvan worden ze vaak vertaald naar normen, technische standaarden of ontwerpeisen, waardoor het onderscheid tussen middelen en doelen vervaagt. Bovendien blijven 'schoon, heel en veilig' de onbetwiste basislijn, terwijl andere waarden als aanvullend in plaats van integraal worden behandeld. Deze hi\u00ebrarchische ordening van waarden beperkt het vermogen van beheerders om met afwegingen om te gaan en om innovatieve of experimentele benaderingen te rechtvaardigen die het gevestigde regime tijdelijk kunnen uitdagen.\n\nDe vierde onderzoeksvraag vraagt hoe de openbare ruimte in de praktijk daadwerkelijk wordt beheerd. Hierbij bleek een combinatie van interviews en langdurige kwalitatieve observaties cruciaal. Terwijl discursieve methoden inzicht gaven in formele narratieven en intenties, onthulden observaties dat veel beheer van de openbare ruimte routineus en contextafhankelijk is. Beslissingen worden vaak pragmatisch genomen, onder tijdsdruk en binnen de beperkingen van bestaande procedures en richtlijnen. In situaties van waardeconflict of ambigu\u00efteit vallen beheerders vaak terug op bekende routines, zelfs wanneer deze niet in lijn zijn met bredere beleidsambities. De inbedding van nieuwe waarden en praktijken bleek sterk afhankelijk van individuele actoren met persoonlijke toewijding en invloed, in plaats van structureel geborgde processen. Het ontbreken van een volledig functionerende plan-do-check-act-cyclus ondermijnt het leren en de voortdurende verbetering verder.\n\nAlles bij elkaar genomen bieden deze bevindingen een duidelijk antwoord op de hoofdonderzoeksvraag. Het beheer van de openbare ruimte worstelt om aan nieuwe maatschappelijke behoeften te voldoen, omdat het institutionele en cognitieve kader slechts in beperkte mate geschikt is voor de toenemende complexiteit, onderlinge afhankelijkheid en normativiteit. Hoewel het bewustzijn van nieuwe uitdagingen en waarden groeit, is dit nog niet structureel ingebed in bestuursarrangementen, professionele rationales of dagelijkse praktijken. Als gevolg hiervan bevindt het beheer van de openbare ruimte zich momenteel in een overgangsfase, gekenmerkt door experimenten, frictie en onzekerheid.\n\nOf deze fase begrepen kan worden als het begin van een paradigmaverschuiving blijft een open vraag. Dit onderzoek identificeerde echter verschillende aanwijzingen dat de voorwaarden voor een dergelijke verschuiving aan het rijpen zijn. Ten eerste intensiveert de cumulatieve druk op bestaande beheerpraktijken. Klimaatrisico's, maatschappelijke ongelijkheid, concurrerende ruimtelijke claims en budgettaire beperkingen leggen steeds meer de beperkingen van een puur asset-geori\u00ebnteerde aanpak bloot. Ten tweede zijn innovatieve praktijken en alternatieve rationales niet langer beperkt tot ge\u00efsoleerde niches. Ze raken geleidelijk ingebed in beleidsdocumenten, professionele netwerken en organisatiestructuren, wat duidt op een proces van institutionalisering. Belangrijk is dat dit niet lijkt op de abrupte, revolutionaire verschuivingen die in de klassieke wetenschappelijke paradigmatheorie worden beschreven, maar eerder een iteratief, co-evolutionair proces is waarin oude en nieuwe logica's naast elkaar bestaan en elkaar geleidelijk hervormen. Dit komt overeen met inzichten uit de transitietheorie, die de nadruk legt op langzame, gelaagde verandering aangedreven door interacties tussen niches, regimes en bredere sociaal-politieke landschappen.\n\nDe centrale conclusie van dit proefschrift is daarom dat het beheer van de openbare ruimte op een kruispunt staat. Een transitie van asset-geori\u00ebnteerd beheer naar een meer context- en gebruikersgeori\u00ebnteerde aanpak lijkt noodzakelijk om de complexe uitdagingen van de 21e eeuw aan te pakken. Een dergelijke transitie kan echter niet alleen door discours worden gerealiseerd. Het vereist structurele investeringen in tijd, middelen en competenties, evenals de politieke bereidheid om verantwoordelijkheden te herdefini\u00ebren en risico's te herverdelen. Even belangrijk is de academisering van het vakgebied. De ontwikkeling van het beheer van de openbare ruimte als een afzonderlijke discipline binnen ruimtelijke ordening en ontwerp zou de formulering van gedeelde concepten, evaluatiekaders en onderwijsprogramma's mogelijk maken, waardoor zowel theorie als praktijk worden versterkt.","summary":"This research was designed to clarify why and how the Dutch management of public space on the regional and local levels is increasingly struggles to align with evolving societal needs. The study addresses a growing tension between established, asset-oriented management practices and the rising complexity of public space as a locus of social, ecological, and technological transitions. Climate adaptation, energy transition, mobility transformation, and ongoing urbanisation are collectively placing unprecedented pressure on public space, requiring forms of management that move beyond technical maintenance and efficiency alone. Although the importance of well-functioning, inclusive, and future-proof public space is widely acknowledged in both policy and theory, this research found that implementation remains fraught with institutional, cognitive, and procedural barriers. By examining the theoretical foundations, policy arrangements, managerial rationales, and everyday practices, the study clarifies why management of public space appears ill-equipped to respond systematically to these new demands, and what this reveals about the discipline\u2019s stage of development. \n\n The first research question concerns the extent to which the management of public space is theoretically grounded. The findings indicate a clear academic knowledge gap. While spatial planning, urban design, and governance studies include rich bodies of theory on integration, participation, and complexity, management of public space has largely remained an applied field, guided by professional standards, manuals, and experiential knowledge. As a result, managers tend to operate without explicit conceptual tools to reflect on value conflicts, long-term societal goals, or the political nature of their work. The lack of a more academic approach and knowledge limits the professional development and contributes to the tendency to reproduce established routines, even as contextual conditions undergo fundamental change. \n\n The second research question focuses on the underlying policy arrangements shaping management of public space. This study revealed a highly fragmented institutional landscape, characterised by sectoral divisions, separate budgets, and asset-based organisational structures. These arrangements have developed over many years and are deeply embedded in municipal organisations. Responsibilities are distributed among multiple departments and asset teams, each with its own mandates, performance indicators, and temporal horizons. While coordination mechanisms do exist, they are often informal, person-dependent, and insufficiently supported by formal rules or shared strategic frameworks. This fragmentation not only hampers integrated decision-making, but also reinforces cognitive silos among managers, who continue to perceive public space primarily through the lens of their own asset or discipline. \n\n The third research question addresses the rationales underlying current management practices. The research found that public space managers largely define their work in pragmatic and operational terms. Values such as efficiency, functionality, well-being, sustainability, effectiveness, and inclusiveness were identified as important, though they are not consistently articulated at a higher level of abstraction or systematically operationalised. Instead, they are often translated into norms, technical standards, or design requirements, blurring the distinction between means and ends. Moreover, clean, intact, and safe remain the uncontested baseline, while other values are treated as supplementary rather than integral. This hierarchical ordering of values restricts the capacity of managers to deal with trade-offs and to justify innovative or experimental approaches that may temporarily challenge established regime. \n\n The fourth research question asks how public space is actually managed in practice. Here, a combination of interviews and long-term qualitative observations proved crucial. While discursive methods provided insight into formal narratives and intentions, observations revealed that much management of public space is routine-based and context-dependent. Decisions are often made pragmatically, under time pressure, and within the constraints of existing procedures and directives. In situations of value conflict or ambiguity, managers tend to fall back on familiar routines, even when these are misaligned with broader policy ambitions. The embedding of new values and practices was found to be highly dependent on individual actors with personal commitment and influence, rather than on structurally secured processes. The absence of a fully functioning plan\u2013do\u2013check\u2013act cycle further undermines learning and continuous improvement. \n\n Taken together, these findings provide a clear answer to the main research question. The management of public space is struggling to meet new societal needs because its institutional and cognitive framework is only moderately suitable to dealing with increasing complexity, interdependence, and normativity. Although awareness of new challenges and values is growing, it has not yet been structurally embedded in governance arrangements, professional rationales, or everyday practices. As a result, management of public space currently finds itself in a transitional phase, marked by experimentation, friction, and uncertainty. \n\n Whether this phase can be understood as the beginning of a paradigm shift remains an open question. However, this research identified several indications that conditions for such a shift are maturing. First, the cumulative pressure on existing management practices is intensifying. Climate risks, societal inequality, competing spatial claims, and budgetary constraints are increasingly exposing the limitations of a purely asset-oriented approach. Second, innovative practices and alternative rationales are no longer confined to isolated niches. They are gradually becoming embedded in policy documents, professional networks, and organisational structures, suggesting a process of institutionalisation. Importantly, this does not resemble the abrupt, revolutionary shifts described in classical scientific paradigm theory, but is rather an iterative, co-evolutionary process in which old and new logics coexist and gradually reshape one another. This aligns with insights from transition theory, which emphasise slow, layered change driven by interactions between niches, regimes, and broader socio-political landscapes. \n\n The central conclusion of this dissertation is therefore that the management of public space is at a crossroads. A transition from asset-oriented management toward a more context- and user-oriented approach appears necessary to address the complex challenges of the 21st century. Yet such a transition cannot be realised through discourse alone. It requires structural investment in time, resources, and competences, as well as political willingness to redefine responsibilities and redistribute risks. Equally important is the academisation of the field. Developing management of public space as a distinct discipline within spatial planning and design would enable the formulation of shared concepts, evaluative frameworks, and educational programmes, thereby strengthening both theory and practice.","auteur":"Eva Duivenvoorden","auteur_slug":"eva-duivenvoorden","publicatiedatum":"4 december 2026","taal":"EN","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/evaduivenvoorden?iframe=true","url_download_pdf":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/download\/4abfb7cd-112f-4f3f-a87f-ce55b2b149aa\/highres","url_epub":"","ordernummer":"19812","isbn":"","doi_nummer":"10.18174\/681388","naam_universiteit":"Wageningen University","afbeeldingen":28534,"video_url":"","podcast_url":"","naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Wageningen University","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/28533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28534"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"university_us_portfolio","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/university_us_portfolio?post=28533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}