{"id":19112,"date":"2026-04-08T12:16:57","date_gmt":"2026-04-08T10:16:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/us_portfolio\/nowella-anyango-2\/"},"modified":"2026-08-14T17:51:52","modified_gmt":"2026-08-14T15:51:52","slug":"nowella-anyango","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/nowella-anyango\/","title":{"rendered":"Nowella Anyango"},"content":{"rendered":"","protected":false},"featured_media":9375,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"university_us_portfolio":[29],"class_list":["post-19112","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","university_us_portfolio-wageningen-university"],"acf":{"main_text":"","naam_van_het_proefschift":"Networks and Flows of Conservation Finance","samenvatting":"Er worden meer plant- en diersoorten met uitsterven bedreigd dan ooit in de menselijke geschiedenis. Het recente Global Assessment Report van het Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES, 2019) toont aan dat deze trend zich zal doorzetten tot in 2050 en daarna, tenzij er een transformatie plaatsvindt. Tegelijkertijd is er steeds meer maatschappelijke en politieke aandacht voor het verlies aan biodiversiteit. Na de 2011-2020 United Nations Decade on Biodiversity gaat nu ook het post-2020 Global Biodiversity Framework van start. Tijdens de forums van de UN Convention on Biological Diversity (CBD) wordt al sinds de oprichting in 1992 gepleit voor grote financi\u00eble inspanningen om het uitsterven van plant- en diersoorten tegen te gaan.\n\nDe afgelopen decennia werden gekenmerkt door een paradox. Tegen de achtergrond van de algemene daling en ontoereikendheid van de financi\u00eble middelen voor natuurbehoud, zijn sinds de jaren 90 de begrotingen van de vijf grootste natuurbeschermingsorganisaties aanzienlijk gegroeid. Samen beheren ze tot meer dan 50% van de wereldwijd beschikbare financiering voor natuurbehoud. Er zijn verschillende pogingen ondernomen om de 'financieringskloof' tussen wereldwijd beschikbare en noodzakelijke fondsen in te schatten en te dichten door middel van innovatieve financi\u00eble mechanismen. Dit heeft geleid tot intensieve maatschappelijke en wetenschappelijke debatten tussen pleitbezorgers van effici\u00ebntie met een instrumentele kijk op natuurbeschermingsorganisaties en meer kritische beschouwers die deze organisaties zien als een integraal onderdeel van een \u2018conservationist mode of production\u2019, die natuur en biodiversiteit met kapitalisme verweven. Dit proefschrift draagt op een alternatieve manier bij aan deze debatten door de financiering van natuurbehoud te onderzoeken met behulp van Manuel Castells\u2019 theorie over de netwerksamenleving. Daarbij richt ik me op het World Wide Fund for Nature (WWF), met haar Nederlandse tak Wereldnatuurfonds, om te laten zien hoe grote natuurbeschermingsorganisaties hun financiering behouden en uitbreiden. De centrale onderzoeksvraag is dan ook: Hoe weet WWF, als een voorbeeld van grote natuurbeschermingsorganisaties, haar financiering te behouden en uit te breiden ten behoeve van het behoud van de mondiale biodiversiteit? Deze vraag zal worden beantwoord door gebruik te maken van verschillende onderzoeksmethoden.\n\nNu we het einde van dit UN Decade on Biodiversity naderen, is er grote behoefte om de balans op te maken, zodat we inspiratie kunnen opdoen voor de toekomst van natuurbehoud. Het tweede hoofdstuk draagt hieraan bij en behandelt de eerste subvraag van het onderzoek: welke belangrijke thema's op het gebied van financiering van het behoud van biodiversiteit zijn behandeld in wetenschappelijke literatuur die sinds 2010 is gepubliceerd? De resultaten laten zien dat in de wetenschappelijke literatuur steeds drie dominante thema\u2019s terugkomen: onder-financiering, de verdeling van financiering en innovatieve financieringsmechanismen. Deze thema's zijn met elkaar verbonden, aangezien niet alleen ontoereikende financiering een probleem is, maar ook de verdeling daarvan. Beschikbare financi\u00eble middelen komen vaak niet terecht waar ze het hardst nodig zijn. Dominante economische, politieke en sociale actoren en netwerken spelen een cruciale rol bij het aansturen van financi\u00eble stromen. De resultaten van mijn literatuurstudie bepaalden ook mede de keuze om in dit proefschrift de financiering van grote natuurorganisaties op een nieuwe manier te bestuderen: het analyseren van de complexe sociale en politieke netwerken die bepalen hoe en waar het geld terechtkomt. Om een antwoord te vinden op subvragen 2 en 3 van mijn onderzoek heb ik daarom gebruik gemaakt van twee centrale concepten in Manuel Castells\u2019 netwerktheorie: \u2018programming\u2019 (programmeren) en \u2018switching\u2019 (schakelen).\n\nHoofdstuk 3 richt zich op overheidsfinanciering. De publieke sector is een belangrijke financieringsbron voor natuurbeschermingsorganisaties. Overheidsfinanciering maakt ongeveer een vijfde van het inkomen uit van WWF. De deelvraag die in dit hoofdstuk wordt behandeld is: Hoe maakt het WWF gebruik van netwerken om de financiering door publieke bronnen te behouden en uit te breiden? Mijn onderzoek toont aan dat in relatie tot de publieke sector, WWF zich ontwikkeld heeft van een organisatie met een naar binnen gerichte focus op het vergroten van de eigen inkomsten, naar een organisatie met de ambitieuze doelstelling alle financiering van biodiversiteitsbehoud te vergroten door het be\u00efnvloeden van het overheidsbeleid, ook op ander beleidsterreinen dan alleen natuurbehoud. Zo heeft WWF getracht haar financiering te vergroten door verbindingen te leggen (via \u2018environmental mainstreaming\u2019) met beleid op het terrein van ontwikkelingssamenwerking, klimaatverandering en veiligheid, en zich meer dan voorheen te richten op landen met opkomende economie\u00ebn. Sommige van WWF's programmakantoren in economische sterk ontwikkelende landen werden daardoor belangrijker in WWF\u2019s netwerk. Maar WWF werd zelf ook weer be\u00efnvloed door overheden, en genoodzaakt zichzelf opnieuw te programmeren en aan zich aan externe ontwikkelingen aan te passen. Bijvoorbeeld aan de vermindering van financiering uit fondsen voor ontwikkelingssamenwerking, aanpassingen aan de Paris Declaration on Aid Efficiency (herzien in Accra 2008), de veranderende rol van opkomende economie\u00ebn (Brazili\u00eb, China, Rusland, India), de overgang van de Millenniumdoelen naar de Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDGs) en de druk van enkele van haar financieringspartners.\n\nMijn resultaten tonen ook aan dat WWF zich in toenemende mate bediende van een zakelijk discours en zich ook het ontwikkelings\/SDG-jargon eigen maakte. Bovendien probeerde WWF vrienden te worden met voormalige 'vijanden', vooral uit het bedrijfsleven, en vormde het interne fora om projecten op te zetten en kansen te cre\u00ebren voor samenwerking met bedrijven. Deze nauwe betrokkenheid met de private sector viel opmerkelijk genoeg samen met de groei van de financiering door de publieke sector, met gemiddeld 7,5% per jaar. Dit suggereert dat het aannemen van een zakelijk discours nodig was om de overheidsfinanciering te vergroten. Hiervoor moest WWF zich in de \u2018juiste netwerken\u2019 bevinden, de \u2018juiste taal\u2019 spreken en verbinding maken met \u2018relevante financieringsstromen\u2019. Mijn conclusie is dan ook dat grote natuurbeschermingsorganisaties flexibel moeten zijn in hun netwerkinspanningen, zodat ze niet alleen zelf \u2018switchers\u2019 zijn, maar wanneer dat nodig is ook plooibaar zijn om \u2018ingeschakeld\u2019 te worden door anderen.\n\nHoofdstuk 4 gaat over financiering door de private sector. De onderzoeksvraag die hier aan de orde komt is: Wat is de omvang van de financiering door de private sector en hoe onderhoudt en vergroot het WWF deze financiering? Natuurbeschermingsorganisaties hebben, onder leiding van WWF, in de afgelopen decennia aangegeven meer prioriteit te willen geven aan financiering door bedrijven. Er zijn echter weinig tot geen studies die precies kunnen aangeven wat het aandeel is van de private sector in de financiering van natuurbeschermingsorganisaties. Bestaande studies tonen aan dat fondsen afkomstig uit de \u2018markt\u2019 vrij beperkt, overwegend ad hoc en meestal filantropisch zijn. Deze studies beperken hun analyse bovendien tot op de markt gebaseerde financiering als een op zichzelf staande categorie. Het belangrijkste argument in dit vierde hoofdstuk is dat deze op de markt gebaseerde benaderingen niet van andere financi\u00eble netwerken en stromen kunnen en moeten worden gescheiden. Ik heb daarom financiering door bedrijven binnen de bredere context van financiering uit andere publieke en private bronnen geplaatst om de relatieve bijdrage aan te tonen. Ik vond dat in de periode 2007-2017 de inkomsten uit het bedrijfsleven voor WWF gemiddeld 11% per jaar bedroegen. Ter vergelijking: het inkomen uit de publieke sector droeg in dezelfde periode gemiddeld 19% per jaar bij. De combinatie van inkomsten uit alle private bronnen, inclusief het bedrijfsleven, droeg gemiddeld 81% per jaar bij aan het totale budget van WWF. Individuen leverden de hoogste bijdragen aan WWF (gemiddeld 60% per jaar). WWF had tussen 2008 en 2018 ongeveer 2500 actieve zakelijke activiteiten, maar slechts 24% hiervan waren filantropisch van aard. In deze periode stegen de inkomsten van WWF uit het bedrijfsleven met ongeveer \u20ac 20 miljoen. In absolute termen waren de donaties uit het bedrijfsleven het hoogst in Europa, maar groeiden deze donaties tussen 2012-2015 het snelst in Latijns-Amerika\/het Caribisch gebied.\n\nTen tijde van dit onderzoek hebben de experimenten van WWF met 'vermarktbare' projecten dus nog geen substanti\u00eble financi\u00eble baten opgeleverd. Projecten zijn vaak te klein en NGO's ondervinden problemen met het vinden van investeerders in de risicovolle opstartfase. Ze hebben ook vaak geen aantoonbare ervaring en onvoldoende financi\u00eble expertise. Deze uitdagingen worden nog versterkt doordat WWF als een non-profit organisatie juridisch gezien geen \u2018for-profit\u2019 bijdragen kan ontvangen, er strenge organisatorische richtlijnen zijn met betrekking tot omgang met bedrijven, en er interne uiteenlopende ethische opvattingen zijn over samenwerking met marktpartijen. De drie belangrijkste activiteiten van WWF die gericht zijn op financiering uit het bedrijfsleven zijn impactbeleggingen, het vergroten van private financiering door het te koppelen aan publieke financiering en het zogenaamde Project Finance for Permanence (PFP).\n\nIn het vierde hoofdstuk richt ik me ook op deze laatste activiteit door een succesvol PFP-project, ARPA (The Amazon Region Protected Areas), te analyseren. Door middel van strategische programmering en het koppelen van een aantal financieringsbronnen heeft ARPA 215 miljoen US dollar aan gemengde financiering aangetrokken om 15% van het Braziliaanse Amazonegebied gedurende 25 jaar te beschermen. ARPA illustreert hoe netwerkvorming kan leiden tot meer private en publieke financiering en daarmee tot natuurbehoud op lange termijn. Op basis van deze casestudy concludeer ik dan ook dat de toekomst van innovatieve financiering voor natuurbehoud grotendeels afhangt van de behendigheid waarmee natuurbeschermingsorganisaties financi\u00eble stromen van cruciale publieke en private sectornetwerken aan elkaar kunnen knopen.\n\nOp basis van deze bevindingen stel ik voor om innovaties op het gebied van financiering de beproefde betrouwbaarheid van donorfinanciering door particulieren te combineren met andere publieke en private financieringsbronnen om hiermee tegemoet te komen aan de uitdagingen van de onder-financiering alsmede de ongelijke verdeling van financiering voor natuurbehoud.\n\nDit proefschrift sluit af met hoofdstuk 5. Dit hoofdstuk koppelt de belangrijkste resultaten van dit proefschrift aan lopende maatschappelijke en wetenschappelijke debatten. Een eerste punt van discussie gaat over de performativiteit van het discours van onder-financiering. Ik beargumenteer dat dit discours twee tegengestelde en tegenstrijdige effecten heeft opgeleverd. Aan de ene kant heeft het geleid tot een steeds grotere inschatting van het 'financieringstekort'. Tegelijkertijd heeft dit discours bijgedragen aan een enorme toename van de financiering van de grootste natuurbeschermingsorganisaties. De tweede discussie richt zich op de depolitisering en de tunnelvisie-effecten van de op de markt gebaseerde benaderingen. Door deze tunnelvisie wordt onvoldoende het (ook toekomstige) belang onderkend van belangrijke multipliereffecten van publieke financiering en het feit dat private personen aanzienlijk bijdragen aan de financiering van WWF. De derde discussie richt zich op de rol van de overheid ten aanzien van marktgerichte benaderingen, en verzet zich tegen het idee van \u2018governance without government' in natuurbehoud. In plaats daarvan resulteert dit proefschrift in een voorstel voor een gemengd financieringsmodel dat bijdragen van private personen centraal zet naast de publieke en private financieringsbronnen. Dit voorstel komt tegemoet aan zowel de critici van marktgerichte benaderingen als aan diegenen die een meer op effici\u00ebntie gerichte benadering voorstaan. Het hoofdstuk sluit af met reflecties op het conceptuele kader, de methodologie en context en geeft suggesties voor toekomstig onderzoek en aanbevelingen voor WWF en andere natuurbeschermingsorganisaties. Vooral onderzoek naar en experimenten met het voorgestelde gemengde financieringsmodel, dat in dit proefschrift wordt benadrukt, kan bijdragen aan een toekomst waarin natuur wordt gewaardeerd, gefinancierd, beschermd en gebruikt op een manier die bijdraagt aan zowel de mens als aan biologische diversiteit.","summary":"We are entering a turning point in the conservation of global biodiversity. The 2019 Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) Global Assessment Report proves that, except through transformative change, the sharp increase of species extinction rates in the past 50 years will continue into 2050 and beyond. The curtain is closing in on the 2011-2020 United Nations Decade on Biodiversity and ushering in a post-2020 Global Biodiversity Framework. Conservation efforts to combat species decline require significant increments in financing, a recurring issue that has been in discussion in all UN Convention on Biological Diversity (CBD) forums since its inception in 1992.\n\nWe have lived through a period marked by a paradox: against the background of overall decline and inadequacy of funding for nature conservation, the budgets of the five largest nature conservation organisations have been growing significantly since the 1990s to command over 50% of globally available conservation funding. Several attempts have been made to estimate the \u2018funding gap\u2019 between globally available funds and conservation needs, and to close it through innovative financial mechanisms. This has led to intensive societal and scientific debates with efficiency-oriented scholars taking an instrumental view on conservation NGOs with a focus on efficiency and the critical social science scholars perceiving conservation NGO\u2019s as integral to a \u201cconservationist mode\u201d of production that intertwines wildlife and biodiversity with capitalism. This thesis contributes to these debates through an alternative way of investigating conservation finance using the sociology of networks and flows theory of Manuel Castells. It focusses on World Wide Fund for Nature (WWF) to show how large nature conservation organisations maintain and expand funding for global biodiversity conservation. The central research question is therefore: How does WWF, as an example of large nature conservation organisations, maintain and expand funding for global biodiversity conservation? This question is addressed through the methodology of triangulation that included a thematic review, single case study (Yin, 2018), participant observation, document analysis and interviews.\n\nChapter 2 begins exploratorily with a thematic review of 64 peer-reviewed articles, published in the period 2010 - 2016, to find dominant themes recurring around the topic of biodiversity financing. Academic research on conservation finance is typically narrowed down to specific topics of interest and few studies provide broader overviews. As we approach the end of this UN Decade of Biodiversity there is great need to take stock of where we have come from so we can find inspiration for the future of conservation. This chapter contributes to this, also with the intention of finding an alternative sociological perspective of investigating conservation finance. It addresses the first research sub-question: What major themes on funding for biodiversity conservation are covered by academic literature published since 2010? The findings highlight three dominant themes recurring around the topic of biodiversity financing: underfunding, funding distribution and innovative financial mechanisms. These themes are interlinked so that the main challenge in biodiversity financing is not only inadequate funding, but that quite often available funds do not go where they are most needed. Instead conservation networks between dominant economic, political and social players play a crucial role in directing financial flows. A key finding was the importance of networks in conservation financing and this informed the choice for a new way of studying funding of large nature conservation organisations that would take cognisance of the complex social and political networks that determine how and where finances flow. I therefore turned to Manuel Castells network theory to develop and answer research sub-questions 2 and 3. Specifically, I make use of two key concepts of network-making power: programming and switching.\n\nChapter 3 focusses on public sector funding. The public sector is an important source of funding for biodiversity conservation. WWF\u2019s public sector funding constitutes about a fifth of the organisation\u2019s income and has great influence on the institutions that drive change. The research sub-question addressed in this chapter is: How does WWF use networking to maintain and expand funding from public sources? The findings show that WWF\u2019s public sector work has involved constant restructuring and re-strategising from an inwardly oriented focus on increasing its own income to the ambitious goal of increasing income for all of global biodiversity by influencing public policy. This meant widening its scope to broader government engagement (through environmental mainstreaming) which translated to deeper private sector engagement. But WWF\u2019s public finance network was also influenced to reconfigure itself and its switching tactics by diminishing Official Development Assistance (ODA) funds, the Paris Declaration on Aid Effectiveness (revised in Accra 2008), the rise of emerging economies (Brazil, China, Russia, India) and graduated low middle income economies, transition of Millennium Development Goals (MDGs) into Sustainable Development Goals (SDGs) and pressure from some of its funding partners. Some of WWF\u2019s Programme Offices in developing countries gained new relevance in the organisation\u2019s network. WWF also forged new internal focal point coalitions and external connections in the following sectors: Development, Climate Change, \u2018Security\u2019-based issues and Emerging Economies. WWF\u2019s programme increasingly incorporated a business-like discourse and development\/SDG jargon, it worked at converting former \u2018enemies\u2019 into friends and formed internal forums to create \u2018bankable projects\u2019 and opportunities that would be attractive for businesses. This deeper private sector engagement coincided with growth in financing from the public sector at the average rate of 7.5% per annum. This suggests that adopting private sector discourse was productive in increasing public sector funding. WWF has to be in the \u201cright networks\u201d, speak the \u201cright language\u201d, and connect to \u201crelevant flows\u201d. The conclusion is that large nature conservation organisations have to be malleable in their networking endeavours so that they are not only \u201cswitchers\u201d, but when necessary should be pliable to being \u201cswitched\u201d by others.\n\nChapter 4 turns to private sector funding. The research sub-question addressed is: What is the extent of corporate sector income into WWF and how does WWF maintain and expand it? Conservation organisations, spearheaded by WWF, have voiced the necessity to give priority to the pursuit of private sector funding. Few studies have made attempts at estimating the sum of global private funds that go into nature conservation. But to my knowledge, no studies have been done to find how much private financing goes to a specific large nature conservation organisation. Existing studies show that funds that come from market sources are minimal, predominantly ad hoc and mostly philanthropic. However, these studies confine their analysis to market-based income as a stand-alone category. In this fourth chapter the main argument is that market-based approaches cannot be separated from other financial networks and flows. I therefore situated corporate sector financing within the broader context of funding from other public and private sources to demonstrate its comparable contribution and found WWF\u2019s income from the corporate sector contributed an average 11% p.a. to total donated income between 2007-2017. In comparison, income from the public sector contributed an average 19% p.a. in the same period. The combination of income from all private sources, including the corporate sector, contributed an average 81% p.a. of WWF\u2019s total donated income. Individuals made the highest contributions to WWF (average 60% p.a.). WWF had approximately 2500 active corporate engagements between 2008-2018 but only 24% of these were involved in philanthropic activities. In this period WWF\u2019s corporate sector income grew by about \u20ac20m. In absolute terms corporate sector donations were highest in Europe but in terms of growth, grew fastest between 2012-2015 in Latin America\/Caribbean.\n\nHowever, by the time of this study, WWF\u2019s experimentation with market-based approaches through \u2018bankable\u2019 projects has not yet generated any financial income. The main challenges in finding bankable projects are lack of scale, problems with finding investors at the risky start-up phase, lack of track record, and inadequate financial expertise, including poor knowledge of the investment industry by NGOs. These challenges are exacerbated by the following WWF-specific impediments: legal dilemma with a non-profit organisation receiving for-profit returns, strict organisational guidelines on engaging with corporations and internal diverging views on the ethics of market-based approaches. WWF\u2019s three main activities that target financing from the corporate sector are impact investing, leveraging with public sector financing institutions and Project Finance for Permanence (PFPs). I turn to the last activity to investigate how WWF circumnavigated its challenges by analysing its hallmark PFP project, ARPA (The Amazon Region Protected Areas) for life.\n\nARPA for life attracted USA2NS million in blended finance through strategic programming and switching. ARPA exemplified how networking opens up increased private and public sector funding and results in long-term nature conservation. This shows that programming should be accompanied by switching for it to be productive in materialising into financial flows. The conclusion is therefore that the future of innovative conservation financing largely depends on the dexterity with which nature conservationists are able to switch into the space of flows of pivotal public and private sector networks.\n\nTherefore, to maintain and influence funding for nature conservation, WWF uses networking with both the public and private sectors. This involves switching to dominant governmental ministries, bilateral and multilateral organisations, emerging and graduated economies and the private sector that relates closely with them. In conformity to the principles, language and goals of these new connections, WWF goes through continuous cycles of programming and re-programming, changing its strategies, goals and discourse. It also reconfigures its internal networks, positions its main switches in strategic locations that are in close physical proximity to the \u201cspace of flows\u201d of public and private sector financing, and positions itself in prominent roles within global funds. This networking process is two-way; WWF remains malleable in its networking endeavours so that it is not only a programmer and switcher, but is also pliable to being programmed and switched by other networks to stay relevant to their goals. Through these processes WWF has been successful in increasing its funding from the public sector at 7.5% p.a., while its income contribution from the corporate sector has remained low at 11% p.a. and stagnant. WWF\u2019s most important funding base is private small donors who contribute 40% of its income. In spite of spearheading market-based rhetoric, all WWF\u2019s corporate sector income is philanthropic and its \u201cbankable projects\u201d are yet to produce any income. However, through a blended finance model that combines programming and switching with both the public and private sectors, ARPA for life became WWF\u2019s best funded project ever, bringing in USA2NS million to protect 15% of Brazil\u2019s Amazon biome for at least 25 years. Based on these findings, I propose innovations in conservation financing that combine the time-tested reliability of private small donor funding with the potential of blended finance, that would also address both underfunding and poor distribution of conservation funds for future biodiversity conservation.\n\nThis thesis closes with chapter 5. This chapter situates the findings of this thesis within the ongoing debates for the post-2020 global biodiversity framework and current academic discussions to discuss three cross-cutting issues: Underfunding, Market-based approaches and Governance. The first discussion addresses the performativity and de-politicising effects of the discourse of underfunding of nature conservation, arguing that it produced two opposite and contradictory effects, first in constituting the \u2018funding gap\u2019 in ever expanding measures and secondly in expanding the funding of the largest nature conservation organisations. The second discussion points at the de-politicising and tunnel-vision effects of market-based approaches that obscures their significant multiplier effects on income from public funds and the evidence that private \u2018ordinary\u2019 persons significantly finance one of the world\u2019s largest nature conservation organisations. The third discussion focuses on the strong role played by the state in market-based approaches and goes against the notion of \u201cgovernance without government\u201d in nature conservation. Instead this thesis culminates in a proposal for a robust blended finance model that centres private persons alongside the public and private sectors. Through balance of powers this proposal hopes to address the concerns from critical scholarship while working with efficiency-oriented scholarship to bring about diversification of funding from proven sources. The chapter closes with reflections on the conceptual framework, methodology and context and provides suggestions for future studies and recommendations for WWF and other organisations. Research and experimentations with the proposed blended finance model highlighted by this thesis would prepare conservation finance for the post-2020 global biodiversity future where nature is appreciated, funded, conserved and used for the benefit of people and sustainability of biological diversity.","auteur":"Nowella Anyango","auteur_slug":"nowella-anyango","publicatiedatum":"12 juni 2020","taal":"EN","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/nowellaanyango?iframe=true","url_download_pdf":"","url_epub":"","ordernummer":"FTP-202604081212","isbn":"978-94-6395-340-5","doi_nummer":"","naam_universiteit":"Wageningen University","afbeeldingen":9375,"video_url":"","podcast_url":"","naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Wageningen University","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/19112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"university_us_portfolio","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/university_us_portfolio?post=19112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}