{"id":16600,"date":"2026-08-07T12:31:17","date_gmt":"2026-08-07T10:31:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/portfolio\/leon-van-rijsbergen\/"},"modified":"2026-08-07T12:31:25","modified_gmt":"2026-08-07T10:31:25","slug":"leon-van-rijsbergen","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/leon-van-rijsbergen\/","title":{"rendered":"Leon van Rijsbergen"},"content":{"rendered":"","protected":true},"excerpt":{"rendered":"","protected":true},"author":8,"featured_media":16601,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"us_portfolio_category":[45],"class_list":["post-16600","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","post-password-required","hentry","us_portfolio_category-new-template"],"acf":{"naam_van_het_proefschift":"What Do You Think You\u2019re Doing?","samenvatting":"Ondanks zijn enorme invloed is Immanuel Kants morele filosofie op grote schaal bekritiseerd als \u201covermatig abstract\u201d. Met name Kants centrale stelling dat morele plichten universele geboden van de zuivere praktische rede zijn, die geen enkele uitzondering toelaten, is door velen opgevat als een indicatie dat zijn morele filosofie in excessieve mate losstaat van wat men de \u201cmorele praktijk\u201d zou kunnen noemen. Door de jaren heen hebben Kantiaanse filosofen op veel van dergelijke kritieken gereageerd. Er is echter onvoldoende aandacht besteed aan een verwante categorie van kritiek, die het potentieel van Kants morele filosofie problematiseert in het licht van wat kan worden omschreven als cultureel pluralisme. Een substantieel aantal filosofen beschuldigt Kant (en\/of Kantianen) ervan een universalistisch moreel systeem te hebben opgebouwd op basis van een homogene, \u201cEurocentrische\u201d conceptie van moraal en\/of van de morele actor (vgl. Mills 2018, 10; Benhabib 1992, 50; Velleman 2015, 48; Flikschuh 2018, 572\u2013573).\n\nIn dit proefschrift onderzoek ik of Kants universalistische morele filosofie cultureel pluralisme op bevredigende wijze kan onderbrengen. In vier zelfstandige hoofdstukken beoog ik te laten zien dat, binnen Kants morele systeem, zowel ethische als juridische beoordeling van een handeling aandacht moet hebben voor de maxime van de actor, en zich niet behoort te beperken tot louter de \u201cuiterlijke manifestatie\u201d van diens handeling. Ik betoog dat dit inzicht cruciaal is voor het begrijpen van de wijze waarop zowel Kants hoogste morele principe als zijn universele rechtsprincipe substantieel verschillende lokale levenswijzen \u2013 en daarmee cultureel pluralisme positief kan onderbrengen.\n\nIn hoofdstuk 1 bespreek ik Katrin Flikschuhs \u201ccontextualistische\u201d interpretatie van Kants ethiek. Volgens Flikschuhs Kantiaanse contextualisme laat Kants hoogste morele principe verschillende (zelfs onderling uitsluitende) lokale moraliteiten toe, omdat de categorische imperatief niet bedoeld zou zijn om inzicht te verschaffen in objectieve morele waarheid, maar als een toets waarmee wij de zuiverheid van onze maximen evalueren. Volgens Flikschuh geldt dat, wanneer wij oprecht en welgemeend oordelen dat onze maxime als algemene wet kan worden gewild, wij daarmee alles hebben gedaan wat de Kantiaanse moraal redelijkerwijs van ons kan verlangen (Flikschuh 2018, 569). Zodra wij erkennen dat mensen hun leven navigeren middels diverse conceptuele kaders die gevormd zijn door de specifieke sociale omstandigheden van hun lokaal gerealiseerde levenswijzen, kunnen wij inzien dat individuen in verschillende sociale contexten bepaalde maximen op rechtvaardige wijze als universaliseerbaar kunnen beschouwen, zelfs wanneer wij dat vanuit ons eigen lokale standpunt niet kunnen. Althans, zo betoogt Flikschuh (Flikschuh 2017, 104\u2013105). In reactie hierop betoog ik dat Flikschuhs Kantiaanse contextualisme resulteert in normatieve onbepaaldheid, de rol van de categorische-imperatieftoets binnen Kants ethiek miskent en actoren in een theoretisch incoherente positie plaatst waarin zij moeten beoordelen of hun maximen universaliseerbaar zijn, terwijl zij tegelijkertijd moeten erkennen dat dergelijke oordelen niet bepalen of hun maximen feitelijk als algemene wetten kunnen worden gewild. Daartegenover stel ik dat Kants ethiek ruime mogelijkheden biedt voor cultureel pluralisme zonder afstand te hoeven doen van het idee dat de categorische imperatief onvoorwaardelijke, universele beperkingen aan handelen oplegt, aangezien onvolmaakte plichten slechts tegen de achtergrond van contextuele omstandigheden kunnen worden toegepast en praktisch oordeelsvermogen vereisen van contextueel gesitueerde actoren voor hun invulling. Daarbij kan het object van volmaakte plichten \u2013 handelingen \u2013 niet strikt worden losgekoppeld van maximen, en daarmee van de concrete contextuele omstandigheden waarin een handeling wordt gewild.\n\nIn hoofdstuk 2 reageer ik op David Vellemans argument dat Kants categorische imperatief ongeschikt is als universeel moreel principe, omdat het een principe zou zijn waartoe slechts een selecte (dus niet universele) groep mensen aan gecommitteerd is. Volgens Velleman handelen \u201cKantiaanse actoren\u201d noodzakelijkerwijs met het doel hun autonomie te realiseren, wat zij doen door hun handelingen in overeenstemming te brengen met de vereisten van de categorische imperatief. Hij betoogt verder dat antropologische data laat zien dat bepaalde groepen mensen \u2013 zoals de Sherpa\u2019s van Nepal, de Baining en de Kaluli van Papoea-Nieuw Guinea en de Ilongot van de Filipijnen \u2013 Kants \u201cgepsychologiseerde\u201d typering van actorschap niet delen (Velleman 2015, 32), waardoor niet kan worden gezegd dat diens constitutieve standaard op hen van toepassing is, die Kant zou opvatten als de categorische imperatief. Ik verwerp Vellemans stelling door te laten zien dat iemand, om \u00fcberhaupt onder enige specifieke zelfconceptie te handelen, zichzelf altijd impliciet moet begrijpen als een \u201cKantiaanse actor\u201d (d.w.z. als iemand die noodzakelijk handelt onder het idee van vrijheid). Bovendien betoog ik dat Kants categorische imperatief niet moet worden opgevat als een constitutieve handelingsstandaard. Velleman slaagt er derhalve niet in aan te tonen dat de categorische imperatief geen moreel principe kan zijn dat universeel op rationele actoren van toepassing is.\n\nIn hoofdstuk 3 onderzoek ik Kants vermeende oordeel over de historische praktijk van senicide onder de Inuit (d.w.z. het doden van ouderen op hun verzoek), omdat ik meen dat dit de contextgevoeligheid illustreert die inherent is aan zijn morele filosofie. In zijn colleges over ethiek zou Kant hebben gezegd dat deze praktijk een \u201cliefdedienst\u201d (Liebesdienst) van kinderen aan hun ouders was die tot op zekere hoogte gerechtvaardigd is, aangezien het doel ervan was de ouderen te behoeden voor verhongering \u2013 een lot dat hij aanduidt als een \u201cschandelijkere dood\u201d (Her, 27:43; Mrong II, 29:622). Deze uitspraak is raadselachtig omdat Kant meermaals verkondigt dat zelfmoord (Selbstmord) onvoorwaardelijk is uitgesloten door de categorische imperatief. Dit roept de vraag op of \u2013 en zo ja, hoe \u2013 deze beweringen met elkaar te verzoenen zijn. Door te analyseren wat Kant mogelijk bedoelde met een \u201cschandelijke dood\u201d, concludeer ik dat hij plausibel kan hebben gemeend dat een (geassisteerde) daad van zelfdoding niet geldt als een geval van zelfmoord wanneer deze noodzakelijk is om te voorkomen dat men sterft onder omstandigheden die onverenigbaar zijn met de waardigheid van een rationeel wezen, of die \u201cschandelijker\u201d zijn dan het alternatief om diens leven tot zijn natuurlijke einde te verduren. Als mijn argument klopt, laat ik zien dat Kants morele filosofie ruimte laat voor de mogelijkheid dat (culturele) context van invloed is op de vraag of een handeling of praktijk die (geassisteerde) zelfdoding omvat, geldt als een schending van het categorische verbod op zelfmoord. Als dit geldt voor zelfmoord, dan zou hetzelfde moeten gelden voor handelingen in het algemeen.\n\nIn hoofdstuk 4 bespreek ik de dominante opvatting volgens welke Kants rechtsfilosofie, in tegenstelling tot zijn ethiek, zich uitsluitend bezighoudt met de vraag of een handeling feitelijk inbreuk maakt op iemands voorwaarden van externe vrijheid, ongeacht de maxime waarop de handeling wordt gewild. Ik betoog dat deze interpretatie een probleem vormt voor Kants theorie, aangezien zij geen onderscheid kan maken tussen handelingen die uiterlijk gelijk maar innerlijk verschillend zijn. Dit probleem is bijzonder prangend in de context van cultureel pluralisme, aangezien cultureel-antropologische data laat zien dat bepaalde cultuurspecifieke handelingsvormen, hoewel zij uiterlijk niet te onderscheiden zijn van onrechtmatige handelingen zoals liegen of valse beloftes afleggen, niet dezelfde connotaties van misleiding dragen die volgens Kant een rechtsstaat ondermijnen. Als Kants universele rechtsprincipe geen onderscheid kan maken tussen uiterlijk gelijke maar inhoudelijk verschillende handelingen, is het vatbaar voor het beoordelen van rechtmatige handelingen als strijdig met recht. In reactie hierop laat ik zien dat Kants rechtsfilosofie zich evenzeer bezighoudt met maximen als met de \u201cuiterlijke manifestatie\u201d van handelingen. Dit doe ik door Marie Newhouses tweestandaardeninterpretatie van Kants universele rechtsprincipe te verdedigen tegen de heersende opvatting dat dit principe niet op maximen van toepassing is. Vervolgens laat ik zien dat Newhouses tweestandaardeninterpretatie toelaat dat bepaalde externe handelingen als rechtmatig gelden, precies omdat zij op herkenbare wijze kunnen worden verricht op een maxime die met het recht in overeenstemming is. Cultuur, zo betoog ik, speelt een vormende rol bij het bepalen van de maatstaven aan de hand waarvan de uiterlijke kenmerken van bepaalde handelingen kunnen worden beoordeeld als verenigbaar met Kants notie van universele vrijheid onder wetten. Dit toont aan dat Kants rechtstheorie over de middelen beschikt om verschillende lokale levenswijzen positief onder te brengen \u2013 niet door haar universele principe te verzwakken, maar door toe te staan dat culturele context wordt meegenomen bij de identificatie van rechtmatige handelingstypen.\n\nGezamenlijk tonen de hoofdstukken aan dat Kants universalistische morele systeem, vanwege zijn focus op de normatieve status van maximen in plaats van uiterlijke handelingen als zodanig, over de middelen beschikt om cultureel pluralisme positief onder te brengen. Volgens de Kantiaanse opvatting hangt de morele en juridische status van een handeling onlosmakelijk samen met wat de persoon zichzelf begrijpt te doen bij het verrichten ervan. Een culturele praktijk is moreel en juridisch toelaatbaar zolang zij herkenbaar kan worden verricht op maximen die tegelijkertijd als algemene wetten kunnen worden gewild en geen inbreuk maken op de externe vrijheid van anderen. Of bepaalde uiterlijke handelingen of praktijken herkenbaar op dergelijke maximen kunnen worden verricht, is cultuurafhankelijk. Aangezien de maxime waarop een handeling of praktijk wordt gewild van invloed kan zijn op de vraag of zij kwalificeert als een bepaald type (on)toelaatbare handeling of praktijk, staat Kants morele systeem toe dat uiterlijk gelijke maar inhoudelijk verschillende culturele praktijken in morele status kunnen verschillen. Dit geldt zowel voor praktijken die taalhandelingen betreffen als voor praktijken die fysieke handelingen omvatten. Daarom moet Kants morele systeem niet worden begrepen als een dogmatisch of cultureel parochiaal kader dat beperkt is tot \u2013 of slechts ruimte laat voor \u2013 \u201cEuropese\u201d levenswijzen, maar veeleer als een morele theorie die flexibel kan worden toegepast in uiteenlopende culturele contexten.","summary":"Despite its enormous influence, Immanuel Kant's moral philosophy has been widely criticized as 'overly abstract.' Specifically, Kant's central claim that moral duties are universal commands of pure practical reason, allowing no exceptions, is seen by many as an indication that his moral philosophy is excessively detached from what might be called 'moral practice.' Over the years, Kantian philosophers have responded to many such criticisms. However, insufficient attention has been paid to a related category of criticism that problematizes the potential of Kant's moral philosophy in light of what can be described as cultural pluralism. A substantial number of philosophers accuse Kant (and\/or Kantians) of having built a universalist moral system based on a homogeneous, 'Eurocentric' conception of morality and\/or the moral agent.\n\nIn this dissertation, I investigate whether Kant's universalist moral philosophy can accommodate cultural pluralism in a satisfactory manner. In four independent chapters, I aim to show that, within Kant's moral system, both ethical and juridical evaluation of an action must attend to the agent's maxim, and should not be limited to the 'outward manifestation' of their action. I argue that this insight is crucial for understanding how both Kant's supreme moral principle and his universal principle of right can positively accommodate substantially different local ways of life\u2014and thus cultural pluralism.\n\nIn Chapter 1, I discuss Katrin Flikschuh's 'contextualist' interpretation of Kant's ethics. According to Flikschuh's Kantian contextualism, Kant's supreme moral principle allows for different (even mutually exclusive) local moralities, because the categorical imperative test is not intended to provide insight into objective moral truth, but as a test with which we evaluate the purity of our maxims. According to Flikschuh, when we sincerely and well-meaningly judge that our maxim can be willed as a universal law, we have done everything that Kantian morality can reasonably demand of us. Once we recognize that people navigate their lives through various conceptual frameworks formed by the specific social circumstances of their locally realized ways of life, we can see that individuals in different social contexts can rightfully consider certain maxims as universalizable, even when we cannot do so from our own local standpoint. At least, so Flikschuh argues. In response, I argue that Flikschuh's Kantian contextualism results in normative indeterminacy, misinterprets the role of the categorical imperative test within Kant's ethics, and places actors in a theoretically incoherent position where they must judge whether their maxims are universalizable, while simultaneously having to recognize that such judgments do not determine whether their maxims can actually be willed as universal laws. In contrast, I state that Kant's ethics offers ample opportunities for cultural pluralism without having to distance itself from the idea that the categorical imperative imposes unconditional, universal constraints on action, since imperfect duties can only be applied against the background of contextual circumstances and require practical judgment from contextually situated actors for their fulfillment. Furthermore, the object of perfect duties\u2014actions\u2014cannot be strictly decoupled from maxims, and thus from the concrete contextual circumstances in which an action is willed.\n\nIn Chapter 2, I respond to David Velleman's argument that Kant's categorical imperative is unsuitable as a universal moral principle because it is a principle to which only a select (thus not universal) group of people is committed. According to Velleman, 'Kantian actors' necessarily act with the goal of realizing their autonomy, which they do by bringing their actions into agreement with the requirements of the categorical imperative. He further argues that anthropological data shows that certain groups of people\u2014such as the Sherpa of Nepal, the Baining and Kaluli of Papua New Guinea, and the Ilongot of the Philippines\u2014do not share Kant's 'psychologized' characterization of agency, as a result of which it cannot be said that his constitutive standard applies to them, which Kant would understand as the categorical imperative. I reject Velleman's thesis by showing that someone, in order to act under any specific self-conception at all, must always implicitly understand themselves as a 'Kantian actor' (i.e., as someone who necessarily acts under the idea of freedom). Moreover, I argue that Kant's categorical imperative should not be understood as a constitutive standard of action. Velleman therefore fails to show that the categorical imperative cannot be a moral principle that is universally applicable to rational actors.\n\nIn Chapter 3, I investigate Kant's alleged judgment on the historical practice of senicide among the Inuit (i.e., the killing of the elderly at their request), because I believe this illustrates the context-sensitivity inherent to his moral philosophy. In his lectures on ethics, Kant is reported to have said that this practice was a 'loving service' (Liebesdienst) by children to their parents that was justified to a certain extent, since its goal was to protect the elderly from starvation\u2014a fate he refers to as a 'more ignominious death.' This statement is puzzling because Kant repeatedly proclaims that suicide (Selbstmord) is unconditionally excluded by the categorical imperative. This raises the question of whether\u2014and if so, how\u2014these assertions can be reconciled with each other. By analyzing what Kant possibly meant by an 'ignominious death,' I conclude that he may plausibly have meant that an (assisted) act of self-killing does not count as a case of suicide when it is necessary to prevent one from dying under circumstances that are incompatible with the dignity of a rational being, or that are 'more ignominious' than the alternative of enduring one's life to its natural end. If my argument is correct, I show that Kant's moral philosophy leaves room for the possibility that (cultural) context influences the question of whether an action or practice involving (assisted) self-killing counts as a violation of the categorical prohibition on suicide. If this applies to suicide, then the same should apply to actions in general.\n\nIn Chapter 4, I discuss the dominant view according to which Kant's philosophy of right, in contrast to his ethics, is exclusively concerned with the question of whether an action actually infringes upon someone's conditions of external freedom, regardless of the maxim on which the action is willed. I argue that this interpretation forms a problem for Kant's theory, as it cannot distinguish between actions that are outwardly similar but internally different. This problem is particularly pressing in the context of cultural pluralism, as cultural-anthropological data shows that certain culture-specific forms of action, although outwardly indistinguishable from unlawful actions such as lying or making false promises, do not carry the same connotations of deception that according to Kant undermine a state based on the rule of law. If Kant's universal principle of right cannot distinguish between outwardly similar but substantively different actions, it is susceptible to assessing rightful actions as contrary to right. In response, I show that Kant's philosophy of right is equally concerned with maxims as with the 'outward manifestation' of actions. I do this by defending Marie Newhouse's two-standard interpretation of Kant's universal principle of right against the prevailing view that this principle does not apply to maxims. Subsequently, I show that Newhouse's two-standard interpretation allows that certain external actions qualify as rightful precisely because they can be recognizably performed on a maxim that is in accordance with right. Culture, I argue, plays a formative role in determining the standards by which the outward characteristics of certain actions can be assessed as compatible with Kant's notion of universal freedom under laws. This shows that Kant's theory of right has the means to positively accommodate different local ways of life\u2014not by weakening its universal principle, but by allowing cultural context to be taken into account in the identification of rightful types of action.\n\nTogether, the chapters show that Kant's universalist moral system, because of its focus on the normative status of maxims instead of outward actions as such, has the means to positively accommodate cultural pluralism. According to the Kantian view, the moral and juridical status of an action or cultural practice is inextricably linked to what the person understands themselves to be doing when performing it. A cultural practice is morally and juridically permissible as long as it can be recognizably performed on maxims that can simultaneously be willed as universal laws and do not infringe upon the external freedom of others. Whether certain outward actions or practices can be performed on such maxims is culture-dependent. Since the maxim on which an action or practice is willed can influence the question of whether it qualifies as a certain type of (im)permissible action or practice, Kant's moral system allows that outwardly similar but substantively different cultural practices can differ in moral status. This applies both to practices concerning speech acts and practices encompassing physical actions. Therefore, Kant's moral system should not be understood as a dogmatic or culturally parochial framework limited to\u2014or only leaving room for\u2014'European' ways of life, but veeleer as a moral theory that can be applied flexibly across diverse cultural contexts.","auteur":"Leon van Rijsbergen","auteur_slug":"leon-van-rijsbergen","publicatiedatum":"17 september 2026","taal":"NL","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/leonvanrijsbergen?iframe=true","url_download_pdf":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/download\/476bbee4-2984-471b-bd35-32e057420480\/optimized","url_epub":"","ordernummer":"19380","isbn":"","doi_nummer":"","naam_universiteit":"Rijksuniversiteit Groningen","afbeeldingen":16602,"naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Rijksuniversiteit Groningen","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/16600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16600"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/16600\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16603,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/16600\/revisions\/16603"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"us_portfolio_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio_category?post=16600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}