{"id":16050,"date":"2026-04-02T09:58:33","date_gmt":"2026-04-02T07:58:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/us_portfolio\/harm-zwarts-2\/"},"modified":"2026-08-14T17:48:56","modified_gmt":"2026-08-14T15:48:56","slug":"harm-zwarts","status":"publish","type":"us_portfolio","link":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/portfolio\/harm-zwarts\/","title":{"rendered":"Harm Zwarts"},"content":{"rendered":"","protected":false},"featured_media":8095,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"university_us_portfolio":[29],"class_list":["post-16050","us_portfolio","type-us_portfolio","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","university_us_portfolio-wageningen-university"],"acf":{"main_text":"","naam_van_het_proefschift":"Knowledge, Networks, and Niches","samenvatting":"De uitgave van het tijdschrift National Geographic van september 2017 had een artikel waarin verbaasd gevraagd werd hoe het toch kan dat Nederland, een klein, ge\u00fcrbaniseerd en dichtbevolkt land in West-Europa, de tweede voedselexporteur ter wereld is. Het antwoord op deze vraag wordt in dit artikel gevonden in de innovatiekracht van de Nederlandse landbouw. Met drones, GPS en kunstmatige intelligentie meten en be\u00efnvloeden Nederlandse akkerbouwers de groei en de gevraagde bemesting of bewatering op zeer gedetailleerd niveau, soms per vierkante meter of zelfs per plant. Waarom is Nederlandse landbouwinnovatie toonaangevend? Deze studie verklaart het succes van Nederlandse landbouwinnovatie door naar haar historische wortels te kijken. Dit proefschrift stelt de vraag \u2018waarom en hoe konden Nederlandse boeren de meest innovatieve van Europa worden\u2019? Deze vraag wordt beantwoord door de ontwikkeling van de Nederlandse akkerbouw tussen de jaren 1880 en de jaren 1960 te bestuderen. Dit proefschrift komt ten eerste tot de conclusie dat de voorwaarden in Nederland gunstig waren. Met hun gunstige ligging ten opzichte van de haven van Rotterdam (het belangrijkste handelsnetwerk van Europa) en de ge\u00efndustrialiseerde stedelijke agglomeraties in Duitsland en Groot-Brittanni\u00eb konden Nederlandse boeren goed profiteren van de groeiende vraag naar hoogwaardige landbouwproducten. In combinatie met toenemende internationale competitie bracht dit de Nederlandse landbouwsector ertoe voortdurend te specialiseren en diversifi\u00ebren, wat ertoe leidde dat Nederlandse boeren zich bevonden aan de technologische frontier, de grens van wat op dat moment technologisch mogelijk was.\n\nTen tweede hielp de Nederlandse overheid de Nederlandse landbouwsector met het verleggen van deze technologische frontier door agrarische research and development (R&D) te stimuleren. Door de overheid gefinancierde onderzoeksinstellingen en landbouwvoorlichting waren belangrijke kanalen voor de uitwisseling van kennis en innovatie. Ten derde had de Nederlandse landbouwsector een hoge organisatiegraad ten opzichte van buitenlandse landbouwsectoren, iets wat ge\u00efllustreerd wordt in de dichtheid en variatie aan landbouwco\u00f6peraties in Nederland. Deze landbouwco\u00f6peraties, en andere boerenorganisaties, faciliteerden een horizontale uitwisseling van kennis tussen boeren onderling. Publieke instellingen en boerenorganisaties stelden de Nederlandse landbouwsector gezamenlijk in staat actief te zijn in marktniches en buitenlandse innovaties af te stemmen op specifieke Nederlandse condities. De hoge specialisatie van de Nederlandse landbouwsector zorgde ervoor dat het importeren van buitenlandse innovatie en kennis niet langer voldeed, waarna de Nederlandse landbouwsector, aan de hand van publieke instellingen en boerenorganisaties zelf kennis en innovatie ging ontwikkelen. Kortom, de publiek-private samenwerking verschafte de kennisuitwisseling die noodzakelijk was om actief te blijven op de technologische frontier, iets waar Nederlandse boeren zich tot op de dag van vandaag bevinden.\n\nMet deze bevindingen levert dit proefschrift twee belangrijke. Ten eerste, daar waar landbouwinnovatie meestal wordt gezien als het gevolg van veranderende verhoudingen tussen land en arbeid of als het product van de noodzaak om ecologische beperkingen op te heffen, laat dit onderzoek zien dat ook de nabijheid van stedelijke markten een essenti\u00eble determinant is voor landbouwinnovatie. De noodzaak tot innoveren werd bij Nederlandse boeren vooral bepaald doordat ze opereerden dichtbij het centrum van het klassieke Von Th\u00fcnen-model (wat voorschrijft dat hoe dichter bij een stedelijke markt hoe intensiever, gespecialiseerder, en diverser de landbouw is) en doordat ze hun positie op Britse en Duitse markten moesten beschermen.\n\nTen tweede, een aantal landbouwhistorici stelt dat de kennisintensieve groei van landbouw in vele delen van de wereld tijdens de twintigste eeuw werd gedreven door een \u2018industrieel paradigma\u2019. Dit paradigma schreef voor dat de landbouw de methoden, doelen, en productiviteitsgroei van de industri\u00eble sector diende te volgen. Dit paradigma werd verspreid onder boeren door landbouwexperts, waarmee de praktische kennis van de individuele boer over bijvoorbeeld lokale condities verloren zou zijn gegaan. Dit proefschrift laat echter zien dat de kennisintensieve groei van de Nederlandse landbouwsector, hoewel inderdaad gedreven door een soort \u2018industrieel paradigma\u2019, werd ondersteund door een aanzienlijk gedeelte van de Nederlandse agrarische bevolking, aangezien de intensivering van de Nederlandse landbouw een van de belangrijkste manieren was om het hoofd te bieden aan internationale competitie. Met een betere toegang tot kennis verbeterde de veerkracht van Nederlandse boeren, konden ze adequater op competitie en crises reageren en konden ze in hun levensonderhoud voorzien.\n\nHet grootste gedeelte van dit onderzoek bestaat uit case studies waarin gekeken wordt naar specifieke innovaties of specifieke subsectoren binnen de Nederlandse landbouw. Deze case studies worden in een groter perspectief geplaatst met een analyse op nationaal niveau. Dit biedt ruimte voor een tweeledige vergelijking. Ten eerste worden bevindingen uit de Nederlandse casus vergeleken met voorbeelden uit Belgi\u00eb, Denemarken, Duitsland, Groot-Brittanni\u00eb en in een enkel geval de Verenigde Staten. Ten tweede worden regio\u2019s binnen Nederland met elkaar vergeleken om een helder beeld te krijgen van regionale verscheidenheid in landbouwinnovatie. Door deze variatie aan methodes is dit onderzoek gebaseerd op een breed scala aan bronnen. Kwantitatieve gegevens bestaan uit handelsstatistieken en landbouwstatistieken, terwijl kwalitatieve gegevens zijn samengesteld uit landbouwkranten en archiefmateriaal, zoals notulen, jaarrapporten en correspondentie van bijvoorbeeld landbouwco\u00f6peraties, onderzoeksinstituten, en andere actoren.\n\nHoofdstuk 1 is de introductie van dit proefschrift. Het bespreekt relevante literatuur, het reflecteert op de aanpak en methodologie en het biedt een afbakening van de gebruikte concepten. Het is van belang te benadrukken dat landbouwinnovatie op tenminste twee punten verschilt van innovatie in algemene zin. Ten eerste zijn landbouwinnovaties niet gemakkelijk te verplaatsen: ze zijn pas succesvol als ze goed worden afgestemd op lokale condities. Ten tweede zijn landbouwinnovaties vaak menselijke tussenkomsten in biologische processen, wat maakt dat landbouwinnovaties vaak nieuwe moeilijkheden veroorzaken. De vereiste afstemming op lokale condities en de nieuwe problemen die door landbouwinnovatie kunnen worden veroorzaakt geven de individuele boer een centrale positie in het innovatieproces. Omdat individuele boeren zelf weinig aan R&D kunnen doen, zijn ze sterk afhankelijk van leveranciers, onderzoeksinstituten, en andere externe partijen (of anders gezegd: landbouwinnovatie is \u2018leverancier-gedomineerd\u2019). Hoofdstuk 1 benadrukt dan ook dat het slagen van landbouwinnovatie grotendeels wordt bepaald door de mate van kennisuitwisseling tussen individuele boeren en andere actoren.\n\nNa de introductie plaatst Deel I van dit proefschrift de Nederlandse landbouwinnovatie in een bredere context. Hoofdstuk 2 bestudeert de internationale economische context en gebruikt inzichten uit literatuur gelieerd aan New Economic Geography om te laten zien dat de Nederlandse landbouw kon profiteren van de nabijheid van groeiende West-Europese markten. Nederlandse boeren waren niet alleen gunstig gelegen ten opzichte van hun stedelijke consumenten, voornamelijk in Duitsland en Groot-Brittanni\u00eb, maar hadden ook goede verbindingen met buitenlandse leveranciers van innovaties en inputs. Handelsdata laten zien dat de invoer van kunstmest en zaden explosief groeide vanaf de late negentiende eeuw. Echter, aanhoudende specialisatie en diversificatie brachten Nederlandse boeren bij de technologische frontier waardoor het importeren van buitenlandse kennis en innovatie niet langer voldeed. De Nederlandse landbouwsector werd gedwongen zijn eigen kennis en innovatie te ontwikkelen, waardoor Nederland geleidelijk veranderde in de exporteur van kennis en innovatie die het tegenwoordig nog is.\n\nHoofdstuk 3 behandelt de nationale politieke context. Waarom investeerde de Nederlandse overheid vanaf de vroege twintigste eeuw op grote schaal in landbouwonderwijs en R&D, terwijl het in de negentiende eeuw nauwelijks een landbouwbeleid had gevoerd? Door middel van negentiende-eeuwse landbouwkranten, notulen van parlementszittingen, en overheidsdocumenten zoekt dit hoofdstuk het antwoord op deze vraag in het veranderende karakter van landbouwinnovatie. Nederlandse boeren hadden voor eeuwen gebruik gemaakt van innovaties en inputs die lokaal voorhanden waren. Vanaf het midden van de negentiende eeuw werd de Nederlandse landbouw echter steeds afhankelijker van meststoffen, zaden, en diervoeding uit het buitenland. Omdat individuele boeren vaak te weinig kennis hadden over deze ge\u00efmporteerde inputs was hun onderhandelingspositie tegenover hun buitenlandse leveranciers zwak. De Nederlandse overheid wilde dit marktfalen oplossen door de toegang tot kennis te verbeteren, wat leidde tot groeiende overheidsfinanciering voor landbouwonderwijs, landbouwproefstations, en landbouwvoorlichting. \u2018Protectionisme van kennis\u2019 werd gezien als een goed alternatief voor het vermeden \u2018protectionisme van prijzen\u2019.\n\nWaar Deel I van dit proefschrift de economische en politieke context behandelt, gaat Deel II dieper in op verschillende casussen. Hoofdstuk 4 verklaart waarom Nederland veranderde van een relatief kleine gebruiker van kunstmest aan het eind van de negentiende eeuw naar \u00e9\u00e9n van de grootste gebruikers van kunstmest wereldwijd enkele decennia later. Hoewel een deel van het antwoord ligt in de verhouding tussen land en arbeid en in de voortgaande specialisatie en intensivering van de Nederlandse landbouw, benadrukt dit hoofdstuk dat de enorme toename in kunstmestgebruik tijdens de eerste decennia van de twintigste eeuw onwaarschijnlijk was geweest zonder een verbeterende kennisuitwisseling. Verschillende kanalen voor kennisuitwisseling speelden een rol, maar de landbouwvoorlichting door de overheid was cruciaal. Een internationale vergelijking laat zien dat het Nederlandse landbouwvoorlichtingssysteem \u00e9\u00e9n van de best ontwikkelde van die tijd was. Het groeiende aantal voorlichters verbeterde de kennisuitwisseling op lokaal niveau. Het voorbeeld van Jakob Elema, landbouwvoorlichter in Drenthe vanaf de jaren 1890 tot de jaren 1930, laat zien hoe individuele voorlichters lokale netwerken verbeterden en de lokale kennisuitwisseling professionaliseerden. Nederlandse landbouwvoorlichters hadden een blijvende invloed op lokale landbouw doordat ze succesvol lokale landbouwpers oprichtten en landbouwscholen opzetten.\n\nHoofdstuk 5 bespreekt de rol van landbouwco\u00f6peraties. De casus van de suikerbietenco\u00f6peraties laat zien hoe landbouwco\u00f6peraties een voordeel hadden als kennisnetwerken ten opzichte van andere kennisnetwerken, zoals netwerken opgezet door landbouwvoorlichters. Als lid van co\u00f6peraties waren individuele boeren onderdeel van een grotere groep, waarin ze gedwongen werden de productiemethoden van deze grotere groep te volgen en te participeren in de kennisuitwisseling die door deze grotere groep werd gefaciliteerd. Het archiefmateriaal van de suikerbietenco\u00f6peraties illustreert hoe deze co\u00f6peraties continu balanceerden tussen de individuele vrijheid van de afzonderlijke leden en de uniformiteit en kwaliteit van het eindproduct dat de co\u00f6peratie aan de markt leverde. De suikerbietenco\u00f6peraties verhoogden de innovatiecapaciteit van hun leden door kennis te verspreiden en door toegang te verlenen tot bepaalde inputs, met name zaden. Vanaf de jaren 1920 organiseerden de suikerbietenco\u00f6peraties in Nederland ook gezamenlijk hun eigen R&D, wat uiteindelijk zelfs uitmondde in de oprichting van hun eigen onderzoeksinstituut.\n\nHoofdstuk 6 legt uit waarom in Nederland het gebruik van kassen voor de productie van bloemen, groente, en fruit vanaf de jaren 1910 snel groeide, een ontwikkeling die de \u2018Nederlandse Glastuinbouw Revolutie\u2019 genoemd is. Een netwerk van tuinbouwveilingen en de gunstige ligging van het Zuid-Hollands glasdistrict (het Westland en De Kring) ten opzichte van de haven van Rotterdam zorgden ervoor dat Nederlandse tuinbouwproducten snel naar de Britse en Duitse consument gebracht konden worden, wat gezien de beperkte houdbaarheid van deze producten van groot belang was. De hoge concentratie van glastuinbouw in Zuid-Holland zorgde bovendien voor een hoge dichtheid aan proefvelden, studieclubs, leveranciers, en onderzoekers, wat kennisuitwisseling ten goede kwam. Dit verklaart, in combinatie met de bereidheid tot investeren van boerenleenbanken en overheidsfondsen, waarom de Nederlandse glastuinbouw de grootste in haar soort werd en waarom het de wereldleider op het gebied van glastuinbouwtechnologie is geworden.\n\nHoofdstuk 7, tenslotte, geeft een van de belangrijkste bevindingen en de argumentatie van dit proefschrift. Dit hoofdstuk herhaalt kort de belangrijkste bijdrages van dit proefschrift en reflecteert op de twee belangrijkste tekortkomingen van dit onderzoek. Ten eerste is vrijwel uitsluitend archiefmateriaal van formele netwerken (co\u00f6peraties en publieke instellingen) gebruikt, waardoor informele netwerken (familiebanden, dorpsgemeenschappen, etc.) onderbelicht zijn gebleven. Ten tweede bestaat de aanpak van dit onderzoek voor een groot gedeelte uit case studies, waardoor andere belangrijke onderdelen van de Nederlandse landbouw niet zijn onderzocht. Hoofdstuk 7 presenteert tenslotte nog opties voor vervolgonderzoek. Dit proefschrift heeft laten zien dat het succes van de Nederlandse landbouwinnovatie deels verklaard kan worden door de hoge organisatiegraad van de Nederlandse landbouwbevolking. Maar waar komt dit sociale kapitaal vandaan? Waarom was er zo\u2019n snelle en grote groei van landbouwco\u00f6peraties in Nederland? Vergelijkbare vragen kunnen gesteld worden bij de relatief grote voedingsindustrie in Nederland. Hoe kan de snelle opkomst van voedselverwerkende fabrieken sinds het midden van de negentiende eeuw verklaard worden? Kortom, een beter begrip van de economische ontwikkeling van de Nederlandse landbouw is nog altijd nodig.","summary":"The September 2017 issue of the National Geographic magazine contained an article wondering why the Netherlands, this small, urbanized, and densely-populated country in Western Europe, is the second world exporter of food. The answer is found in the innovativeness of Dutch agriculture. With drones, GPS, and artificial intelligence, Dutch arable farmers detect the progress of individual crops and measure, per square meter rather than per plot, the required inputs. But why is Dutch agricultural innovation world leading?\n\nThis study explains the success of Dutch agricultural innovation by looking at its historical roots. Why and how, this dissertation asks, were Dutch farmers able to become among the most innovative in Europe? This dissertation points out, firstly, that preconditions in the Netherlands were favourable. With their close location to the port of Rotterdam (the main transportation hub of Europe) and urban-industrial agglomerations in Britain and Germany, Dutch farmers could fully profit from the growing demand for higher-value agricultural products. In combination with growing international competition, this lead to ongoing specialization and diversification, which brought Dutch farmers at the technological frontier. Secondly, since the late nineteenth century the Dutch government facilitated the Dutch farming population in operating at the technological frontier by stimulating agricultural R&D, more than elsewhere in Europe, where protectionism was often the norm. Publicly funded research institutes and public agricultural consultancy were all vehicles through which knowledge and innovation was exchanged. Thirdly, the high level of self-organization of the Dutch agricultural sector compared to its international counterparts, most clearly visible in the high density and variety of Dutch agricultural cooperatives, resulted in a horizontal exchange of knowledge between farmers themselves. The public institutions and farmer organizations jointly enabled the Dutch agricultural sector, increasingly active in market niches, to adapt foreign innovation to the specific Dutch conditions and, once the high level of specialization had made importing innovation insufficient, to generate innovation and knowledge itself. In short, the public-private networks provided the knowledge exchange necessary to successfully farm at the technological frontier, which Dutch farmers are still doing today.\n\nWith these findings, this dissertation makes two important contributions. Firstly, whereas many scholars see agricultural innovation as a product of changing land-labour ratios or as a product of the need to lift ecological constraints, this dissertation has shown that also proximity to markets is an important determinant for the course of agricultural innovation. For Dutch farmers, the need to innovate was very much driven by the fact that they were closely located to the centre of the Von Th\u00fcnen model (which prescribes that the closer a farmer is located to an urban market, the more specialized, intensified, and diversified his farming becomes) and that they had to secure their position on German and British urban markets. Secondly, a number of agricultural historians claim that the knowledge-intensive growth of agriculture in large parts of the world during the twentieth century was driven by an \u2018industrial paradigm\u2019, which prescribed that agriculture should follow the methods, goals, and productivity growth of the industrial sector. This paradigm, allegedly spread among farmers by agricultural experts, disregarded the tacit knowledge of the individual farmer on, for instance, local conditions. However, evidence from the Dutch case suggests that the knowledge-intensive growth of Dutch agriculture, though certainly driven by a kind of \u2018industrial paradigm\u2019, was supported by the Dutch farming population, as an intensification of agriculture was one of the ways to cope with international competition. The access to knowledge improved, which made Dutch farmers more resilient to deal with competition and crises and to safeguard their livelihood.\n\nThe main part of the inquiry is conducted through case studies, focusing on specific innovations or particular subsectors within Dutch agriculture. These case studies are put into larger perspective by an analysis on the national level. This enables a comparative approach, which works two ways. Firstly, findings from the Dutch case are compared with the historical examples of Belgium, Denmark, Germany, Britain, and in some cases the United States. Secondly, this study compares regions within the Netherlands, to clarify how and to what extent agricultural innovation differs locally. Because of this diversity of approaches this study uses a wide range of data and sources. The quantitative data consist of Dutch national trade statistics and Dutch agricultural statistics, while qualitative material comes from agricultural periodicals and archival records, such as minutes, annual reports, and correspondence from agricultural cooperatives, research institutes, and other actors.\n\nChapter 1 is the introductory chapter that presents the relevant literature, discusses the methodology and approach, and demarcates the main concepts. Important to note is that agricultural innovation differs from general innovation in two ways. Firstly, agricultural innovations do not have a high degree of portability and have to be fine-tuned to specific local conditions. Secondly, because agricultural innovations are usually human interventions in biological processes, they often cause new problems that have to be solved. Farmers are the actors having to adapt agricultural innovations to local conditions and having to detect new problems, which brings them at the heart of the innovation adoption process. Yet, because farmers have little options to organize their own research and development (R&D), they are heavily dependent on suppliers, extension services, and research institutes (agricultural innovation, in other words, is heavily \u2018supplier-dominated\u2019). Agricultural innovation, this chapter points out, is largely determined by the success of knowledge exchange between farmers and other actors.\n\nAfter the introductory chapter, part I of this dissertation places Dutch agricultural innovation in its wider context. Chapter 2 studies the international economic context and uses insights from New Economic Geography to show that Dutch agriculture profited greatly from its proximity to expanding markets in Western Europe. Dutch farmers were close to urban consumers, mainly in Germany and Britain, but also had good connections to foreign suppliers of various inputs and innovations. Trade statistics reveal that the imports of seeds and artificial fertilizers increased massively since the late nineteenth century. However, ongoing specialization and diversification brought Dutch farmers at the technological frontier, which made that importing knowledge and innovation from abroad was no longer sufficient. The Netherlands started generating its own innovation and gradually transformed into an exporter of knowledge.\n\nChapter 3 puts focus on the national political context. How can it be explained that the Dutch state, having ignored the agricultural cause during most parts of the nineteenth century, heavily invested in agricultural education and R&D during the twentieth century? Using agricultural periodicals, parliamentary minutes, and government documents as primary sources, this chapter finds the answer in the changing nature of agricultural innovation. For centuries, Dutch farmers had used innovations and inputs that were locally available. Since the mid-nineteenth century, however, Dutch farmers started relying heavily on imported fertilizers, seeds, and animal feed. Because of their lack of knowledge on these imported inputs, many individual farmers had a weak bargaining position with regard to their suppliers. Subsequent market failures caused the Dutch government to step in and improve access to knowledge, funding agricultural education and setting up agricultural experiment stations and an agricultural consultancy system. \u2018Protectionism of knowledge\u2019 was seen as a good alternative to the shunned \u2018protectionism of prices\u2019.\n\nWhereas part I of this study discusses the economic and political context, part II concentrates on case studies. Chapter 4 explains why the Netherlands transformed from a relatively small user of artificial fertilizers at the end of the nineteenth century to one of the largest users of artificial fertilizers a few decades later. Besides land-labour ratios and the high level of specialization of Dutch farmers, the enormous growth in artificial fertilizer usage in the first decades of the twentieth century should also be attributed to the improved exchange of knowledge. Although other knowledge channels were also important, this chapter finds that the Dutch public agricultural consultancy system was pivotal. An international comparison shows that the Dutch agricultural consultancy system was one of the most elaborate of its time. The growing number of Dutch agricultural consultants improved knowledge exchange at the local level. The case of Jakob Elema, agricultural consultant for the province of Drenthe from the 1890s to the 1930s, exemplifies how individual consultants improve local networks and professionalized the \u2018on the ground\u2019 knowledge exchange. They often had a long-lasting effect on local agriculture through the education and press they helped set up.\n\nChapter 5 discusses the role of agricultural cooperatives. The case of the sugar beet cooperatives shows how agricultural cooperatives had a comparative advantage as knowledge networks with regard to networks provided by, for instance, agricultural consultants. Within cooperatives, individual farmers were part of a larger peer group, in which they were pressured to follow the production methods and participate in the knowledge exchange of the larger group. The archival records of the sugar beet cooperatives reveal how these groups continuously balanced between the freedom of the individual members and the uniformity and quality of the products the cooperative delivered. The sugar beet cooperatives contributed to the innovation capacity of their members by distributing knowledge and by giving access to inputs, particularly seeds. Since the late 1920s the sugar beet cooperatives jointly conducted R&D, eventually setting up their own research institute.\n\nChapter 6 explains why the usage of greenhouses for the production of flowers, vegetables, and fruits increased massively since the 1910s, a development referred to as the \u2018Dutch Greenhouse Revolution\u2019. A network of cooperative auctions and the proximity of the South Holland glass district, where most of the Dutch greenhouses were located, to the port of Rotterdam resulted in a quick shipment of Dutch horticultural products to the German and British urban consumers, which was extremely important for these perishable goods. The concentration of Dutch greenhouse acreage in South Holland resulted in a high density of experiment fields, study clubs, suppliers, and researchers, which improved knowledge exchange. Together with the willingness of cooperative rural banks and state guarantee funds to invest in greenhouse horticulture, this explains why the Dutch greenhouse horticultural sector became the largest of its kind and became a world leader in greenhouse horticultural technology.\n\nChapter 7 concludes by summarizing the main findings of this dissertation and reiterating the main line of argumentation. It shortly recaps the main contributions of this dissertation and reflects on its main two shortcomings. Firstly, because this study is largely based on archival material from formal networks (mainly cooperatives and public institutes), the significance of informal networks (family ties, villages communities, etc.) are still unclear. Secondly, as the approach of this study mainly consisted of actor-based case studies, some parts of Dutch agriculture have not been extensively studied. Chapter 7 also presents possible pathways for future research. The success of Dutch agricultural innovation, this study shows, can be partly attributed to the high level of self-organization of the Dutch farming population. But where does this social capital come from? Why did the Netherlands see such a rapid and expansive growth in agricultural cooperatives? Comparable questions can be raised concerning the relatively large Dutch agro-food industry. How can the swift rise of the Dutch agro-food industry since the mid-nineteenth century be explained? In sum, a deeper understanding of the economic development of Dutch agriculture is still required.","auteur":"Harm Zwarts","auteur_slug":"harm-zwarts","publicatiedatum":"4 juni 2021","taal":"EN","url_flipbook":"https:\/\/ebook.proefschriftmaken.nl\/ebook\/harmzwarts?iframe=true","url_download_pdf":"","url_epub":"","ordernummer":"FTP-202604020954","isbn":"978-94-6395-341-2","doi_nummer":"","naam_universiteit":"Wageningen University","afbeeldingen":8300,"video_url":"","podcast_url":"","naam_student:":"","binnenwerk":"","universiteit":"Wageningen University","cover":"","afwerking":"","cover_afwerking":"","design":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio\/16050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/us_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/us_portfolio"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"university_us_portfolio","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.proefschriftmaken.nl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/university_us_portfolio?post=16050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}